Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-2536/09-С4 Поскольку судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истца отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-2536/09-С4

Дело N А07-16745/2006-Г-ШАБ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - общество "Нефтетранссервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу N А07-16745/2006-Г-ШАБ.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нефтетранссервис" - Глазов А.П. (доверенность от 05.12.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Нефтетранссервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Кувыкинский" (далее - общество "ТСК "Кувыкинский") о признании недействительными пунктов 4.1.6, 8.2.1.1 договора долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1, пунктов 7, 8 дополнительного соглашения от 19.02.2003 о безвозмездной передаче обществу "ТСК "Кувыкинский" 510 кв.м нежилого здания в торгово-сервисном комплексе "Кувыкинский", расположенного в г. Уфе, ул. Степана Кувыкина, 16, в связи с их ничтожностью; а также признать за обществом "Нефтетранссервис" право собственности на площади в нежилом помещении, расположенном на ул. Степана Кувыкина, 16 в г. Уфе на отметке - 5.60: на гаражные боксы с25 по 38,ис61 по 67 (итого 21 гаражный бокс, общей площадью 347,8 кв.м); на отметке - 3.30: площади между осями И-Д и 6-11 - в размере 432 кв.м; между осями Д-Г и 7-10 в размере 90 кв.м; два хозблока между осями К-И и 9-11 - в размере 45,4 кв.м; на отметке 0.00: между осями 7-11 и Б-к общей площадью 1005,71 кв.м; на отметке +4.20: между осями К-Б и 2-11 в размере 1580,02 кв.м. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - общество "Агродорспецстрой"), Шаймухаметов P.P., Дружинина А.И., Казакова Ю.Н., Латышева С.Г., Юртова Л.М., Сарсембеков М.М., Урманчеев А.С., Кузнецова А.В., Андреева Н.Л., Вилалова Г.А., Александров СМ., Набиуллин Р.А., Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкорстостан.

Решением суда от 24.12.2008 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нефтетранссервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда о невыполнении истцом условий договора по инвестированию объекта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТСК "Кувыкинский" (заказчик), обществом "Нефтетранссервис" (инвестор 1), обществом "Агродорспецстрой" (инвестор 2, генподрядчик) заключен договор долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1 на строительство и в ввод в эксплуатацию комплекса промтоварного магазина, расположенного на ул. Степана Кувыкина между домами N 14 и N 18 в Кировском районе г. Уфы согласно Постановлению Главы администрации г. Уфы от 24.09.2001 N 3965.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что доля (вклады) участия инвесторов означают вложенные ими инвестиции, рассчитанные на основании фактической стоимости выполненных работ по утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.3, 3.1 договора общество "Нефтетранссервис" как инвестор обязалось направить собственные или заемные средства на строительство объекта (денежные средства) на расчетный счет генподрядчика общества - "Агродорспецстрой". Инвестирование строительства должно было производиться согласно графику финансирования.

В силу п. 4.2.5 договора обществу "Нефтетранссервис" (инвестор 1) после сдачи объекта в эксплуатацию, передача помещений производится по фактическим затратам (себестоимости).

Как указывает истец, им проинвестировано строительство комплекса на сумму 19998656 руб. 87 коп., в связи с чем он имеет право на получение 3578,9 кв.м нежилых помещений, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 5587 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.03.2006 по делу N А07-4023/05 государственная регистрация права собственности общества "ТСК "Кувыкинский" на нежилое строение в размере 77/100 долей, расположенного на ул. Степана Кувыкина, 16. г. Уфы, признана недействительной, однако ответчик продолжает пользоваться указанным объектом и в добровольном порядке оплаченные истцом площади не передает, общество "Нефтетранссервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности общества "Нефтетранссервис" на площади в нежилом помещении, расположенном на ул. Степана Кувыкина, 16 в г. Уфе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения договорных обязательств, подтверждающих перечисление денежных средств обществу "Агродорспецстрой" (инвестор 2, генподрядчик).

Между тем данные выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются документы - письма общества "ТСК "Кувыкинский" с просьбой о перечислении денежных средств согласно договору инвестирования от 06.09.2002 N 1, расписки, акты приема-передачи векселей, перечень которых представлен истцом (т. 2, л.д. 112-115).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта N 1591/17.1 (т. 1, л.д. 15-19), сделанное по результатам строительно-бухгалтерской экспертизы по делу N А07-4023/05 по иску общества "Нефтетранссервис" к обществу "ТСК "Кувыкинский" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на торгово-сервисный комплекс "Кувыкинский", расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, 16, для установления фактической стоимости объекта - торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский", на момент его сдачи в эксплуатацию.

Из заключения эксперта видно, что для выяснения указанного вопроса эксперту необходимо было дать оценку учету источников финансирования, осуществляемого в рамках договора от 06.09.2002 N 1, таким образом, вне зависимости от того, в рамках какого дела проводилась экспертиза, ее результат может быть исследован судом при рассмотрении другого дела при условии, что рассмотренные экспертом вопросы имеют прямое отношение к предмету иска.

Однако указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, хотя они имеют правовое значение и могут свидетельствовать о совершении истцом действий по выполнению условий договора.

Таким образом, судом первой инстанции не оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие положения Кодекса.

Доводы заявителя о неправильном применении положений ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 названного Кодекса). Поэтому договор является дарением только в том случае, если договор содержит явно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи или судом будет установлено такое намерение.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), на общество "ТСК "Кувыкинский" как заказчика возложена обязанность по получению разрешения соответствующих эксплуатационных органов, передаче генподрядчику утвержденной проектно-сметной документации, осуществлению инвестирования 50% третьего этажа объекта, осуществления технического надзора за строительством объекта за свой счет (п. 4.1 договора), в связи с чем в соответствии с п. 1.7, 8.2.1 договора ему переходит часть помещений.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что хотя в оспариваемых пунктах договора долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1 и дополнительного соглашения от 19.02.2003 употреблено слово "безвозмездно", из существа указанных договора и соглашения не следует их безвозмездный характер. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 4.1.6, 8.2.1.1 договора долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1 и пунктов 7, 8 дополнительного соглашения от 19.02.2003 отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, решение суда от 24.12.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истца, подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу N А07-16745/2006-Г-ШАБ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.