Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3064/09-С4 Встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю, поскольку суды не установили ни одно из указанных условий принятия встречного иска к производству арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3064/09-С4

Дело N А07-13118/2008-Г-НАА

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3064/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н..,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" (далее - общество "Стерлитамакрайстройзаказчик") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А07-13118/2008-Г-НАА по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - общество "Полигран") к обществу "Стерлитамакрайстройзаказчик", третье лицо - закрытое акционерное общество "СтройНИТ" (далее - общество "СтройНИТ"), о взыскании долга по договору подряда в сумме 113745 руб. 72 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Полигран" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Стерлитамакрайстройзаказчик" с иском о взыскании на основании договоров подряда от 29.04.2004 N 1-2004 и от 01.06.2005 N 9-2005 задолженности за работы, выполненные обществом "СтройНИТ", в сумме 113745 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СтройНИТ".

Обществом "Стерлитамакрайстройзаказчик" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Полигран" неосновательного обогащения в сумме 3072155 руб. 60 коп.

Определением суда от 22.12.2008 (судья Низамутдинова А.Г.) встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Хасанова М.Т.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стерлитамакрайстройзаказчик" просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 127-129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стерлитамакрайстройзаказчик" и обществом "Полигран" заключены договоры подряда от 29.04.2004 N 1-2004 и от 01.06.2005 N 9-2005 на капитальное строительство жилых домов.

Во исполнение указанных договоров общество "Полигран" заключило с обществом "СтройНИТ" договоры субподряда от 02.09.2004 N 35/04 и от 20.12.2005 N 70-2005/1Б на выполнение комплекса работ по забивке свай.

Сторонами договоров субподряда подписаны без замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ по забивке свай, общество "Полигран" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Стерлитамакрайстройзаказчик" основного долга.

Общество "Стерлитамакрайстройзаказчик" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Полигран" неосновательного обогащения в сумме 3072155 руб. 60 коп., в том числе: 1079464 руб. 60 коп. - стоимость строительных материалов, поставленных подрядным организациям по указанию общества "Полигран", и 1992691 руб. - в связи с уменьшением объемов и стоимости выполненных работ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимной связи между требованиями истца и ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и оставил определение без изменения.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив требования общества "Стерлитамакрайстройзаказчик" к обществу "Полигран", суды не установили ни одно из указанных условий принятия встречного иска к производству арбитражного суда.

Поскольку отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, суд правомерно возвратил встречный иск общества "Стерлитамакрайстройзаказчик", что не лишает ответчика права предъявить самостоятельный иск к обществу "Полигран" в отдельном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07-13118/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" - без удовлетворения.