Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-3054/09-С3 Суд отказал в признании незаконными действий инспекции по продолжению взыскания в бесспорном порядке денежной суммы, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении предприятия прекращено, в связи с чем оспариваемые действия инспекции не нарушают требований, установленных законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-3054/09-С3

Дело N А71-9236/2008-А17

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 8281/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008 по делу N А71-9236/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) по продолжению взыскания в бесспорном порядке 4459715 руб. 97 коп. на основании постановления инспекции от 25.09.2003 N 27.

Решением суда от 05.12.2008 (резолютивная часть от 28.11.2008; судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (резолютивная часть от 10.03.2009; судьи Голубцова В.Г., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Предприятие ссылается на то, что действия инспекции, направленные на продолжение взыскания в бесспорном порядке суммы задолженности на основании постановления инспекции от 25.09.2003 N 27, являются незаконными, поскольку требования инспекции, перечисленные в данном постановлении, признаны судом необоснованными в рамках дела о банкротстве и инспекции отказано во включении указанных требований в реестр требований кредиторов предприятия.

По мнению предприятия, суд при рассмотрении дела N А71-121/2005Т/114-Г21 установил, что налоговый орган не доказал как наличие задолженности предприятия по обязательным платежам по постановлению инспекции от 25.09.2003 N 27, так и соблюдение предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка бесспорного взыскания данной задолженности.

Предприятия полагает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2008 по делу N А71-121/2005Т/114-Г21 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2008 по делу N А71-121/2005Т/114-Г21 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; инспекцией не допущено нарушений требований, установленных ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка; нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением требований от 03.08.2001 N 538, от 24.08.2001 N 583, от 19.09.2001 N 630, от 10.04.2002 N 110, от 22.05.2002 N 147, от 24.09.2002 N 346, от 22.10.2002 N 387, от 31.03.2003 N 80016, от 12.05.2003 N 387, от 17.06.2003 N 506, от 14.08.2003 N 2202 инспекцией в отношении государственного унитарного дорожного снабженческого предприятия "Дорснаб" вынесено постановление от 25.09.2003 N 27 о взыскании налогов (сборов), а также пеней за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2005 по делу N А71-121-Т90/2005 Г21 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2008 по делу А71-121/2005Т/114-Г21 налоговому органу отказано во включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании обязательных платежей в связи с пропуском инспекцией срока для обращения в суд и непредставлением документов, подтверждающих обоснованность данных требований и позволяющих установить основания, момент возникновения и размер недоимки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2008 по делу N А71-121/2005-Г21 производство по делу о банкротстве в отношении предприятия прекращено. Этим же определением отменено действие моратория на удовлетворение требований кредиторов и возобновлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с предприятия.

В письме от 15.07.2008 N 08-38 налоговый орган во исполнение п. 2.8 совместного приказа от 25.07.2000 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВГ-3-10/265 и Министерства юстиции Российской Федерации N 215 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" сообщил в адрес службы судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению от 25.09.2003 N 27.

Судебным приставом-исполнителем Бушмакиным К.С. вынесено постановление от 23.06.2008 об объединении исполнительных производств в сводное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бушмакина К.С. от 13.11.2008 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления налогового органа от 25.09.2003 N 27, по взысканию непогашенной задолженности по налогам и пеням в сумме 4459715 руб. 97 коп. присоединено к сводному исполнительному производству.

Налогоплательщик полагая, что действия инспекции, направленные на продолжение взыскания в бесспорном порядке суммы задолженности на основании постановления инспекции от 25.09.2003 N 27, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены правовые последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения в виде введения ряда ограничений, направленных на соблюдение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Указанные меры преследуют цель - не допустить удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве в отношении предприятия прекращено, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия инспекции не нарушают требований, установленных ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые выводы суда, содержащиеся в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2008 по делу А71-121/2005Т/114-Г21, относительно последствий непредставления налоговым органом документов, подтверждающих обоснованность требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве, не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.

Судом при рассмотрении дела N А71-121/2005Т/114-Г21 установлен факт пропуска инспекцией срока для обращения в суд с требованиями, возникшими в связи с неисполнением постановления инспекции от 25.09.2003 N 27. Однако данное обстоятельство, установленное судом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого оспариваются действия инспекции по продолжению взыскания в бесспорном (досудебном) порядке.

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика осуществляется посредством совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а не налоговым органом, действия которого оспариваются предприятием.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008 по делу N А71-9236/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Удмуртское автодорожное предприятие" - без удовлетворения.