Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3153/09-С6 Суд отказал в признании недействительными действий администрации, выразившихся в отказе от продления срока договора аренды земельного участка, поскольку оспариваемые действия администрации как арендодателя совершены в пределах предоставленных полномочий, нормам действующего законодательства, регулирующим арендные отношения, не противоречат, соответствуют нормам гражданского законодательства о свободе договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3153/09-С6

Дело N А60-30371/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Юрия Петровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А60-30371/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Михайлов Ю.П. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 66 N 005532605) и его представитель Пашаев В.В. (доверенность от 26.11.2008 серия 66Б N 626411).

Представители администрации городского округа Первоуральск, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа Первоуральск, выразившихся в отказе от продления срока действия договора аренды земельного участка, а также об обязании администрации городского округа Первоуральск продлить срок аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены: действия администрации городского округа Первоуральск, выразившиеся в отказе от продления срока договора аренды земельного участка общей площадью 2219 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 30 метрах на восток от дома N 33 по ул. СТИ, признаны незаконными; на администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Михайлова Ю.П.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (резолютивная часть от 24.03.2009; судьи Карпова Т.Е., Глотова Г.И., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Михайлов Ю.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, незаконность отказа в продлении договора аренды предпринимателю Михайлову Ю.П. подтверждена материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены заявленные требования, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Как установлено судами, 10.07.2003 индивидуальный предприниматель Михайлов Ю.П. обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении ему в аренду на три года земельного участка для строительства автостоянки.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.07.2004 N 8897 утвержден акт выбора земельного участка, предпринимателю Михайлову Ю.П. предварительно согласовано место для проектирования и строительства автостоянки и поручено установить границы земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По итогам межевания 06.09.2004 оформлен кадастровый план земельного участка.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.04.2005 N 1085 индивидуальному предпринимателю Михайлову Ю.П. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 001:0088.

Между администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и предпринимателем Михайловым Ю.П. (арендатор) 01.10.2007 заключен договор N 1685-К аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 11 001:0088 площадью 2219 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 30 метрах на восток от дома N 33 по улице СТИ.

Срок действия договора установлен сторонами с 07.04.2005 по 07.04.2008 (пункт 1.5 договора).

В день заключения договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора (12.05.2008) предприниматель Михайлов Ю.П. обратился к администрации городского округа Первоуральск с заявлением о продлении права аренды по договору от 01.10.2007 N 1685-к.

Рассмотрев указанный вопрос на заседании, состоявшемся 16.05.2008, Муниципальная межведомственная комиссия по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск отказала предпринимателю Михайлову Ю.П. в продлении срока договора аренды от 01.10.2007 N 1685-к в связи с неосвоением предпринимателем земельного участка в установленные сроки.

Предприниматель Михайлов Ю.П. 28.07.2008 вновь обратился в администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о продлении права аренды по названному договору.

Администрация городского округа Первоуральск 15.08.2008 приняла решение о направлении документов предпринимателя Михайлова Ю.П. для формирования земельного участка на аукцион.

Полагая, что действиями администрации городского округа Первоуральск по отказу в продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 11 001:0088 площадью 2219 кв.м были нарушены его права, предусмотренные ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель Михайлов Ю.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что, поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 01.10.2007 N 1685-К был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, признал вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 1685-К возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, правильным, поскольку доказательств направления арендодателем в адрес арендатора возражений против пролонгации договора по истечении срока его действия не представлено. При этом суд указал, что возобновление действия договора на неопределенный срок не препятствует обращению индивидуального предпринимателя с требованием о признании незаконным бездействия арендодателя в продлении срока действия договора на три года, однако оснований для удовлетворения указанных требований не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В материалах дела доказательства того, что арендатор до окончания срока действия договора аренды уведомил арендодателя о своем намерении заключить договор аренды на новый срок, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является обоснованным, поскольку действия администрации как арендодателя совершены в пределах предоставленных полномочий, нормам действующего законодательства, регулирующим арендные отношения, не противоречат, соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции как принятое на основании неправильного применения судом норм материального права, а заявленные требования признал не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А60-30371/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Юрия Петровича - без удовлетворения.