Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3119/09-С4 С ответчика взысканы сумма задолженности по договору субподряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по спорному объекту свидетельствуют о сдаче работ заказчику, при этом доказательств их оплаты в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3119/09-С4

Дело N А07-15795/08-Г-МАФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "СТС Автодор" (далее - общество "СТС Автодор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-15795/08-Г-МАФ.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СТС Автодор" Васильева М.Я. (доверенность от 12.05.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее -общество "Агродорспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СТС Автодор", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа "город Уфа" (далее - Управление) о взыскании 104501473 руб. долга за выполненные работы по договору от 24.04.2007 N 3119, 3 125 348 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2008 по 28.01.2009 с начислением процентов с 29.01.2009 до дня фактической уплаты долга, 1230620 руб. неосновательного обогащения, 500000 руб. судебных расходов и издержек, в том числе на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2009 (судья Масалимова А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СТС Автодор" в пользу общества "Агродорспецстрой" взыскано 104501473 руб. основного долга, 3125348 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, всего 107626821 руб., с начислением процентов на сумму долга до дня фактической уплаты задолженности; 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СТС Автодор" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку выполненных работ; документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом работ по договору субподряда от 24.04.2007 N 3119/1,5 в материалы дела не представлены; фактические объемы выполненных работ судом не установлены, платежные поручения, представленные третьим лицом - Управлением - в подтверждение факта оплаты выполненных работ в 2008 году, судом не проверены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, принятые судом во внимание акты формы КС-2, справки КС-3 ответчику не направлялись и были представлены истцом только в судебное заседание - 30.01.2009, чем были нарушены процессуальные права ответчика на ознакомление с новыми обстоятельствами по делу (ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что претензия истца содержит другие основания и другие доказательства, суд должен был рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24.04.2007 между обществом "Агродорспецстрой" (подрядчик) и обществом "СТС Автодор" (заказчик) заключен договор субподряда N 3119, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в Кировском районе г. Уфы на участке от автодороги М-5 до поворота на аэропорт ПК 00+00-ПК 91+34" в сроки с 24.04.2007 по 31.08.2007.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 105320000 руб. 71 коп.

Согласно п. 3.2 названного договора субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы ежемесячно путем оформления соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Субподрядчик не позднее 25-го числа текущего месяца представляет генподрядчику на подписание: акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Генподрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения актов и справок формы КС-2, КС-3 пописывает их, либо дает субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ. Генподрядчик производит оплату выполненных работ после подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 и справок формы ДС-20 по мере поступления средств из федерального бюджета и бюджета Республики Башкортостан.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества "Агродорспецстрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга в силу ст. 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленными факты выполнения истцом работ на сумму 104501473 руб. и неоплаты их ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 24.04.2007 общество "Агродорспецстрой" выполнило свои обязательства, что подтверждается актами приемки работ за период с мая по август 2007 года, направленными ответчику в письмах от 07.08.2009 N 1572, от 21.08.2008 N 1671, от 08.09.2008 N 1768, от 07.10.2008 N 1967 (вх. N 992, б/н от 21.08.2008, N 1182 от 08.09.2008, от 09.10.2008 N 1388, от 13.10.2008).

Между тем названные акты и справки обществом "СТС Автодор" подписаны не были.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа общества "СТС Автодор" от подписания указанных актов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования результата работ, выполненных в рамках договора 24.04.2007 N 3119, из материалов дела не следуют (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено судом первой инстанции, общество "СТС Автодор" представило Управлению, являющемуся заказчиком работ по названному объекту, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по этому же объекту для оплаты. В представленных актах формы КС-2 значатся работы, выполненные истцом и указанные в его актах формы КС-2 и справках формы КС-3, что свидетельствует о сдаче ответчиком указанных работ заказчику - Управлению.

За выполненные на указанном объекте строительно-монтажные работы, в том числе за работы, выполненные обществом "Агродорспецстрой", Управление произвело соответствующий расчет с обществом "СТС Автодор".

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 104501473 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "СТС Автодор" в пользу общества "Агродорспецстрой" указанную сумму задолженности.

Взыскание судом с общества "СТС Автодор" 3125348 руб. процентов, начисленных за период с 18.10.2008 по 28.01.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования - 13% годовых, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факты надлежащего выполнения истцом работ и приемки их ответчиком на заявленную сумму, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие положениям ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "СТС Автодор" на нарушение судом его процессуальных прав на ознакомление с новыми обстоятельствами по делу (ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также является несостоятельной, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, представленных им в обоснование заявленных требований, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (письма от 07.08.2009 N 1572, от 21.08.2008 N 1671, от 08.09.2008 N 1768, от 07.10.2008 N 1967, вх. N 992, б/н от 21.08.2008, N 1182 от 08.09.2008, от 09.10.2008 N 1388, от 13.10.2008) и ответчиком не опровергнут.

Доводы общества "СТС Автодор" о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, а именно о том, что не были проверены платежные поручения, представленные третьим лицом - Управлением - в подтверждение факта оплаты выполненных работ в 2008 году, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обществом "СТС Автодор" обязательств по оплате перед контрагентом по договору субподряда от 24.04.2007 N 3119 - обществом "Агродорспецстрой".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд должен был рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку необходимость соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора условиями договора субподряда от 24.04.2007 N 3119 не предусмотрена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-15795/08-Г-МАФ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СТС Автодор" - без удовлетворения.