Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3031/09-С5 С ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора, поскольку ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции возражений относительно явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушений обязательства не заявлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3031/09-С5

Дело N А60-29719/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко T.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - общество "Бест-Продукты питания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009 по делу N А60-29719/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бест-Продукты питания" - Жданов А.П. (доверенность от 17.09.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" (далее - общество "САНФРУТ-Трейд"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "САНФРУТ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бест-Продукты питания" с иском о взыскании 2484700 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора от 19.01.2008 N 190/ОП.

Решением от 04.02.2009 (судья Скуратовский М.Л.) иск удовлетворен частично. С общества "Бест-Продукты питания" в пользу общества "САНФРУТ-Трейд" взыскано 2168918 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 315781 руб. неустойки отказано.

Постановлением от 02.04.2009 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, с учетом дополнений общество "Бест-Продукты питания" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций положений ст. 8, 153, 330, 333, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 прекращено производство по делу N А60-14240/2008-С3 по иску общества "САНФРУТ-Трейд" к обществу "Бест-Продукты питания" о взыскании 388556 руб. 93 коп. долга за январь 2008 г. по договору поставки от 09.01.2008 N 190/П. Арбитражным судом принят отказ истца от заявленного требования в связи с оплатой ответчиком спорной задолженности в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании 2168918 руб. 81 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 09.02.2008 по 06.08.2008., общество "САНФРУТ-Трейд" ссылается на допущенное обществом "Бест-Продукты питания" нарушение срока оплаты стоимости товара, поставка которого согласована сторонами в договоре от 09.01.2008 N 190/П.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание установленный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14240/2008-С3 факт погашения задолженности, образовавшейся у ответчика в рамках договора от 09.01.2008 N 190/П (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и оценив условия указанного договора и дополнительного соглашения N 1 с учетом ст. 425, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что поставка товара ответчику до 14.02.2008 осуществлялась истцом на основании разовых сделок купли-продажи, после подписания сторонами 14.02.2008 дополнительного соглашения N 1 - на основании договора поставки от 09.01.2008 N 190/П.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что исчисление неустойки следует производить, начиная с 14.02.2008, следует признать правильным. Исковые требования удовлетворены на сумму 2168918 руб. 81 коп. обоснованно в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Общество "Бест-Продукты питания" при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции возражений относительно явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушений обязательства не заявляло. В связи с чем довод ответчика о нарушении арбитражным судом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009 по делу N A60-29719/2008-C2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" - без удовлетворения.