Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 г. N А60-40244/2008-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные в материалы дела акты не подтверждают согласие ответчика на указанные в них недостатки, кроме того, истцом не определена стоимость ремонта дорожного покрытия, а именно: размер расходов, которые истец понесет для восстановления дороги, также истцом в материалы дела не представлены перечень необходимых работ для восстановления дороги, а также их стоимость (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2009 г. N А60-40244/2008-С1

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23 апреля 2009 г. по 30 апреля 2009г. и с 30 апреля 2009г. по 05 мая 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Кировского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" о взыскании 522651 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании 23.04.2009 г.

от истца: А.Ф. Сабирянова, представитель по доверенности N 01-7 от 11.01.2009 г.

от ответчика: В.Н. Шевченко, представитель по доверенности от 22.04.2009 г., А.К. Хубоян, директор, паспорт.

30.04.2009 г.

Те же лица.

05.05.2009 г.

Те же лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 522651 руб. 68 коп., в том числе 506950 руб. 29 коп. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 364 от 16.08.2007 г. и 15701 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.09.2008 г. по 31.12.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по текущему ремонту дороги по ул. Менделеева, ул. Академической в г. Екатеринбурге, в результате чего истец понес убытки в размере 506950 руб. 29 коп.

В судебном заседании - 30.03.2009 г. истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов до 31994 руб. 19 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов - с 29.09.2008 г. по 30.03.2009 г.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании - 23.04.2009 г. истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов в 31994 руб. 19 коп.

Отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 31994 руб. 19 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании - 23.04.2009 г. истец заявил ходатайство о расторжении договора подряда от 16.08.2007 г. N364, заключенного между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ООО "Промжилстрой" в части выполнения работ по текущему ремонту дорог по ул. Менделеева и ул. Менделеева и ул. Академическая в г. Екатеринбурге.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 49 АПК РФ, т.к. требование о расторжении договора подряда от 16.08.2007 г. N 364, заключенного между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ООО "Промжилстрой" в части выполнения работ по текущему ремонту дорог по ул. Менделеева и ул. Менделеева и ул. Академическая в г. Екатеринбурге является дополнительным и выходит за пределы предмета иска.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - Степанова для дачи оценки качества выполненных ответчиком работ.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. факт некачественного выполнения работ должен быть подтвержден письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку истцом (заказчиком) работы по благоустройству ул. Менделеева, ул. Академическая от ул. Гагарина до ул. Мира в г. Екатеринбурге приняты в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2007 г. и за ноябрь 2007 г. Ответчик полагает, что истец, ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком, не представил доказательства следующих обстоятельств: факт повреждения дорожного полотна; факт того, что возможное повреждение является гарантийным случаем, т.е. возникло из-за недостатков работы ответчика; не устанавливались причины повреждения дорожного покрытия; не установлена необходимость замены дорожного полотна, в результате чего истец вправе был бы требовать возмещения убытков.

Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с документами, представленными в материалы дела, арбитражный суд счел необходимым предложить сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку возникший между ними спор касается качества выполненных подрядчиком работ.

Истец и ответчик отказались от заявления ходатайства о назначении экспертизы, о чем в протокол судебного заседания от 23.04.2009 г. внесена соответствующая запись за подписью представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (заказчик) и ООО "Промжилстрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 418/2-421 от 26.07.2007 г., согласно которому исполнитель обязался выполнить текущий ремонт дорог по ул. Менделеева, Пионеров, Академическая на общую сумму 1140000 руб. для Администрации Кировского района.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта исполнитель обязался в 10-дневный срок с момента подписания настоящего контракта заключить договор подряда на выполнение работ с заказчиком.

16.08.2007 г. между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (заказчик) и ООО "Промжилстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 364, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязался своими силами и средствами в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту дорог по ул. Менделеева, ул. Пионеров, ул. Академическая.

Исходя из содержания договора (п. 3.2.), начало выполнения работ - дата подписания договора, окончание - 3,5 месяца.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2007 г. (п. 3.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1139996 руб. 82 коп.

При этом условиями договора допускается выплата заказчиком аванса в размере 30% от полной сметной стоимости (п. 4.2 договора).

Во исполнении обязательств по оплате работ истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от полной сметной стоимости договора в сумме 341000 руб., что подтверждается платежным поручением N 628350 от 22.08.2007 г.

На основании п. 5.1 договора передача результатов выполненных работ от подрядчика заказчику оформляется актом сдачи-приемки работ. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 без замечаний. При наличии замечаний работа считается выполненной после их устранения, о чем составляется комиссионный акт.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г.

и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2007 г. подрядчик произвел благоустройство по ул. Менделеева в г. Екатеринбурге на сумму 220883 руб. 02 коп.

Как следует из данного акта о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г., подрядчиком на указанной территории было снято деформированное асфальтобетонное покрытие, исправлен профиль основания щебеночного материала и, с применением укладчиков асфальтобетона, уложен выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси. После этого подрядчиком было произведено устройство дорожного покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей и произведена конечная одиночная поверхностная обработка усовершенствованных покрытий битумом с применением щебня

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г.

и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 г.

подрядчик произвел текущий ремонт дороги по ул. Академическая на участке от ул. Гагарина до ул. Мира на сумму 286067 руб. 27 коп.

Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны истца.

Расценки, коэффициенты выполненных работ по благоустройству по ул. Менделеева в г. Екатеринбурге и текущему ремонту дороги по ул. Академическая на участке от ул. Гагарина до ул. Мира были проверены специалистами сметно-ценового сектора Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, о чем в актах имеется соответствующая отметка, заверенная подписью должностного лица.

Кроме того, как указал истец, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по текущему ремонту дороги по ул. Пионеров на общую сумму 360621 руб. 31 коп.

06.12.2007 г. и 19.12.2007 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 526571 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 662258 от 06.12.2007 г. и N 666191 от 19.12.2007 г.

Таким образом, по договору подряда N 364 от 16.08.2007 г. истцом перечислены ответчику денежные средства (с учетом аванса) на общую сумму 867571 руб. 60 коп.

Как указывает истец, весной 2008 года в ходе объезда улиц Кировского района им было обнаружено, что асфальтовое покрытие отремонтированных участков дорог по ул. Академической и ул. Менделеева пришло в непригодное для эксплуатации состояние.

В связи с чем 07.04.2008 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об исправлении некачественно выполненных работ. Указанное письмо получено директором ООО "Промжилстрой" Хубояном А.К. 23.04.2008 г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы по исправлению недостатков не были произведены, 26.08.2008 г. направил в адрес ООО "Промжилстрой" повторное требование об устранении в течение 2-х недель недостатков дорожного полотна. Данное письмо получено ответчиком 27.08.2008 г.

27.08.2008 г. представителями Администрации Кировского района составлен акт о том, что дорожное покрытие по ул. Академической на участке от ул. Мира до ул. Гагарина и ул. Менделеева находится в ненадлежащем для эксплуатации состоянии: асфальтовое покрытие разрушено, слоится, имеются выбоины, просадки, превышающие ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 г.

18.09.2008 г. представителями администрации составлен второй акт о том, что ООО "Промжилстрой" работы проведены не были и дорожное покрытие ул. Академическая (участок от ул. Мира до ул. Гагарина) и ул. Менделеева находится в ненадлежащем эксплуатационном состоянии.

Таким образом, истец считает, что в результате некачественного выполнения работ ответчиком истцу были причинены убытки на сумму 506950 руб. 29 коп., составляющую сумму, перечисленную истцом ответчику за выполненных работы по актам о приемке выполненных работ за октябрь 2007г. и за ноябрь 200 7г.

Обосновывая требования, истец ссылается на гарантийный срок, предусмотренный п. 6.1 договора, согласно которому гарантийный срок на выполнение работ составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ, при этом, если в течение гарантийного срока, при условии надлежащей эксплуатации объекта, выявятся недостатки произведенных работ или отдельных видов работ, то подрядчик обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет, в этом случае гарантийный срок увеличивается на срок устранения недостатков (п. 6.2.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполненные ответчиком работы были приняты без каких-либо замечаний по качеству работ и оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Между тем истец ссылается на то, что недостатки выполненных работ были обнаружены им только после подписания документов о приемке выполненных работ. При этом истец считает, что работы указанные, в локальных сметных расчетах, подписанных между сторонами, выполнены ответчиком не в полном объеме, что не соответствует ГОСТам и СНИПам. Также истец указал на отсутствие между сторонами актов на скрытые работы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ.

По общему правилу (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) при выявлении недостатков выполненных работ для устранения разногласий сторон по поводу их наличия или отсутствия по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена экспертиза.

Между тем ни одна из сторон о назначении экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ не заявила, от назначения судебной экспертизы стороны отказались, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23.04.2009 г.

Кроме того, согласно письму МУП "Водоканал" от 15.04.2009 г. N 04-27/785 службой эксплуатации Предприятия "Горводопровод" МУП "Водоканал" 24.10.2008 г. производились аварийно-восстановительные работы в камере на водоводе ДУ 500 мм по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира-Академическая, с частичным сужением проезжей части. Благоустройство места раскопки выполнено в зимнем варианте, восстановление асфальтового покрытия запланировано на летний сезон 2009г.

Таким образом, установить по чьей вине произошло разрушение дорожного покрытия, не представляется возможным.

Также истец ссылается на акты от 27.08.2008 г., от 18.09.2008 г. полагая, что, подписав данные акты, директор ООО "Промжилстрой" А.К. Хубоян тем самым согласился с указанными в них замечаниями.

Между тем как следует из акта от 27.08.2008 г. директор ООО "Промжилстрой" А.К. Хубоян подписал данный акт со ссылкой на следующее: "Я не согласен с тем, что не было битума и в том, что толщина слоя 3 см. (5 см.)". В акте от 18.09.2008 г. директором ООО "Промжилстрой" А.К. Хубояном отмечено: "Я Хубоян А.К. с актом согласен. Проверка был с моим присутствием". При этом в акте от 18.09.2008г. ответчик согласился не с недостатками выполненных работ, как считает истец, а с тем, что замечания по акту исправлены не были.

Таким образом, указанные акты не подтверждают согласие ответчика на указанные в них недостатки.

Кроме того, истцом не определена стоимость ремонта дорожного покрытия, а именно, размер расходов, которые истец понесет для восстановления дороги. Истцом в материалы дела не представлен перечень необходимых работ для восстановления дороги, а также их стоимость.

Довод истца о том, что работы, указанные в локальных сметных расчетах, выполнены ответчиком не в полном объеме, не означает их не соответствие установленным ГОСТам и СНИПам. Кроме того, возможность частичного выполнения работ предусмотрена п. 4.3 договора, согласно которому оплата за выполненную работу производится с учетом локальной сметы за фактически выполненный объем работ, на основании комиссионного акта сдачи-приемки работ, акта о приемке выполненных работ, на основании комиссионного акта сдачи-приемки работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры.

Ссылка истца на отсутствие между сторонами подписанных актов на скрытые работы, судом во внимание не принимается, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязался проверять ход и качество выполняемых работ по настоящему договору без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. При этом заказчик вправе привлекать для проверки специалистов независимых экспертных организаций

В соответствии с п. 2.2.7 договора подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания акта освидетельствования скрытых работ. При невыполнении этого условия подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ по усмотрению заказчика и после осмотра восстановить ее.

Между тем истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 2.1.1, 2.2.7 договора, поскольку доказательств того, что истец привлекал для проверки работ специалистов независимых экспертных организаций, а также производил вскрытие дорожного полотна, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств истцом не подтверждено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 506950 руб. 29 коп. не имеется.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 31994 руб. 19 коп., начисленных за период с 29.09.2008 г. по 30.03.2009г., подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания процентов государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 160 руб. 50 коп. подлежит возврату на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 г. по настоящему делу, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. В части взыскания процентов в сумме 31994 руб. 19 коп., начисленных за период с 29.09.2008 г. по 30.03.2009 г., производство по делу прекратить.

3. Возвратить Администрации Кировского района г. Екатеринбурга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением N 6000016 от 12.01.2009г. в составе общей суммы 11730 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т. к. возврат госпошлины производится частично.

4. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 г. по делу N А60-40244/08-С1 в виде наложения ареста на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" N 40702810316160104728 в Уральском банке СБ РФ г. Екатеринбург (кор.счет 30101810500000000674); N 40702810900000022757 в СКБ Банке, а также на денежные средства, которые поступят на счет общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в будущем, в пределах суммы - 522651 руб. 68 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.