Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-5404/08-С6 Дело о признании права собственности федерации профсоюзов на объекты санатория направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об утрате истцами владения имуществом санатория сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом не учтено, что наличие государственной регистрации права собственности на истребуемое имущество за иным лицом исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, в таком случае лицо, которое, по его мнению, неправомерно утратило титул собственника, вынуждено прибегнуть к иным (общим) способам защиты нарушенного субъективного гражданского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-5404/08-С6

Дело N А76-24673/2007-22-821/43/4-520

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" (далее - Федерация Независимых Профсоюзов России), объединения организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" (далее - Федерация профсоюзов Челябинской области) и общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" (далее - общество "Санаторий "Кисегач") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-24673/2007-22-821/43/4-520 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 27.05.2009 в 09 ч 45 мин., приняли участие представители:

Федерации профсоюзов Челябинской области - Федоркова Т.П. (доверенность от 22.12.2008 N 09/235);

Федерации Независимых Профсоюзов России - Остроумов А.А. (доверенность от 01.11.2008);

общества "Санаторий "Кисегач" - Якушева В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 7); Пятых М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1); Тодорова В.Н. (доверенность от 30.12.2008 N 796).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2009 до 15 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей общества "Санаторий "Кисегач" Якушевой В.В. и Пятых М.А.

Федерация профсоюзов Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Санаторий "Кисегач", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности и природных ресурсов) о признании права собственности на 41 объект санатория "Кисегач" стоимостью 37181157,70 руб., расположенного по адресу: г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень имущества, на которое истец просит признать право собственности, указан в ходатайстве истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы) и Федерация Независимых Профсоюзов России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008; судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2008 (судьи Татаркина Т.Н., Смирнов А.Ю., Столяров А.А.) решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать за ним 9/10 доли в праве общей долевой собственности на 24 объекта недвижимого имущества, входящих в состав имущественного комплекса санатория "Кисегач" и расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач". Указанные уточнения исковых требований Федерации профсоюзов приняты к рассмотрению определением суда от 05.12.2008.

Федерация профсоюзов также обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Санаторий Кисегач", территориальному управлению и Министерству промышленности и природных ресурсов о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на те же 24 объекта недвижимого имущества, входящих в состав имущественного комплекса санатория "Кисегач" и расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач".

Определением суда от 05.12.2008 требования Федерации профсоюзов приняты к производству (т. 10, л.д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 (резолютивная часть от 16.12.2008; судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований Федерации профсоюзов Челябинской области и Федерации Независимых Профсоюзов России отказано (т. 11, л.д. 78-103).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (резолютивная часть от 18.02.2009; судьи Ермолаева Л.П., Румянцев А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения (т. 12, л.д. 108-114).

Федерация профсоюзов Челябинской области и Федерация Независимых Профсоюзов России обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.

Федерация профсоюзов Челябинской области в своей жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению Федерации профсоюзов Челябинской области, при рассмотрении ее иска суду следовало установить, имеются ли основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество, а также рассмотреть вопрос о действительности или недействительности основания возникновения и регистрации за иным лицом (Российской Федерацией) права собственности на спорное имущество. Заявитель также полагает, что предъявление виндикационного иска, на что указывает суд апелляционной инстанции, в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку истец не истребует спорное имущество из чужого незаконного владения. Федерация профсоюзов Челябинской области также считает, что спорное имущество не выбывало из ее законного владения и было передано ею обществу "Санаторий Кисегач" по договору аренды, который не признан недействительным в установленном порядке.

Федерация Независимых Профсоюзов России в своей жалобе также ссылается на нарушение судами п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 01.08.2008 выводы о том, что имущество санаторно-курортных учреждений могло принадлежать профсоюзам только на праве собственности, имущество было передано обществу "Санаторий "Кисегач" и его правопредшественнику по договору аренды, который не расторгнут и не признан недействительным, имущество санатория "Кисегач" не относится к федеральной собственности. При таких обстоятельствах заявитель считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что санаторий "Кисегач" был передан во владение (а не в собственность) Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов (далее - ВЦСПС); что спорное имущество невозможно индивидуализировать; что договор от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области, заключенный между Федерацией Независимых Профсоюзов России и Федерацией профсоюзов Челябинской области, является недействительным (ничтожным), поскольку представляет собой договор дарения. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции, признав данные выводы суда первой инстанции ошибочными, тем не менее не исключил их из решения суда и не отменил данный судебный акт. По мнению Федерации Независимых Профсоюзов России, постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2008 установлены принадлежность истцам спорного имущества в количестве 18 объектов, а также отсутствие оснований для регистрации за Российской Федерацией права собственности на данное имущество.

Федерация Независимых Профсоюзов России также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявитель полагает, что в данном случае ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, не подлежат применению. Как указывает заявитель, спорные объекты не находятся во владении Российской Федерации, за которой зарегистрировано право собственности на данные объекты, что исключает возможность предъявления к собственнику данного имущества виндикационного иска. Федерация профсоюзов также ссылается на отсутствие намерения изымать из владения общества "Санаторий "Кисегач" спорное имущество и менять его целевое назначение, поскольку данные действия приведут к прекращению деятельности названного общества как организации, осуществляющей санаторно-курортное обслуживание на курорте федерального значения. Кроме того, Федерация Независимых Профсоюзов России считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ряд объектов (автостанция, водокачка, дорога в санаторий, береговая зона, линия электропередачи, напорный коллектор) является недвижимым имуществом и существует на момент рассмотрения спора.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Санаторий "Кисегач" просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее абз. 3-8 на стр. 10, абз. 7-9 на стр. 11 и абз. 3 на стр. 12 данного судебного акта. При этом заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в названных абзацах, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, общество "Санаторий "Кисегач" полагает, что на момент передачи санаториев в ведение ВЦСПС (01.01.1960) действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, в котором отсутствовало понятие собственности общественных организаций. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что спорное имущество передавалось не в собственность профсоюзов, как указал суд апелляционной инстанции, а лишь в их ведение (управление). Общество "Санаторий "Кисегач" также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу ст. 103 ГК РСФСР 14 спорных объектов принадлежит профсоюзам на праве собственности. По мнению заявителя, постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 профсоюзам было передано в управление имущество, существовавшее на территории санатория "Кисегач" по состоянию на 01.01.1960 года. Заявитель полагает, что право собственности на имущество, возведенное после указанной даты, могло возникнуть только в силу его создания, либо в результате приобретения на основании сделки, однако истцы не доказали, что спорные объекты были возведены собственными силами или за их счет, либо были приобретены у лиц, которые обладали правом собственности на данное имущество. Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области не является договором дарения, который заключен с нарушением требований к его форме. Общество "Санаторий "Кисегач" поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названный договор согласно положениям Гражданского кодекса РСФСР 1964 года является договором дарения. Также заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности определения пообъектного состава имущества на основании передаточных актов к договорам аренды от 25.02.1994, 01.07.2002, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды от 01.07.2002 является незаключенным. Кроме того, передаточный акт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим факт возникновения у истцов права собственности на указанные в нем объекты.

Территориальное управление в своем отзыве на кассационную жалобу Федерации Независимых Профсоюзов России согласилось с доводами общества "Санаторий "Кисегач" и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции исключить абз. 3-8 на стр 10, абз. 7-9 на стр 1, абз. 3 на стр. 12 .

Общество "Санаторий "Кисегач" также представило отзывы, в которых просило оставить без удовлетворения кассационные жалобы Федерации Независимых Профсоюзов России и Федерации профсоюзов Челябинской области.

Федерация профсоюзов в своем отзыве просило оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества "Санаторий "Кисегач", считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Как установлено судами, санаторий "Кисегач" существует в качестве лечебно-оздоровительного учреждения с 1926 года.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" санаторий "Кисегач" в составе других лечебно-оздоровительных учреждений передан в ведение ВЦСПС. Как следует из содержания п. 2 названного постановления, передача в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в п. 1 данного постановления, производится безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками по состоянию на 01.01.1960, а также ассигнованиями на их содержание, планами по труду, фондами персональных надбавок, капиталовложениями и фондами на все виды материалов и лимитами на проектирование по плану на 1960 год, неиспользованными централизованными средствами курортного сбора и амортизационного фонда и другими средствами по балансу на 01.01.1960 (т. 1, л.д. 34-36).

ВЦСПС было предоставлено право устанавливать штатные нормативы для подведомственных санаторно-курортных учреждений и обслуживающих их хозяйств в пределах плана по труду, персональные надбавки к должностным окладам медицинским работникам санаторно-курортных учреждений (п. 4 постановления Совета Министров от 10.03.1960 N 335).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 курорт "Кисегач", находящийся в Челябинской области, был отнесен к курортам РСФСР, имеющим республиканское значение.

Постановлениями Совета Министров РСФСР от 01.09.1983 N 419, от 03.02.1982 N 130 были утверждены Положение о курорте Кисегач, а также установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Кисегач.

Постановлением 19 съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности.

Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за Федерацией Независимых Профсоюзов России закреплено имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР и указанное в приложении N 3 (т. 1, л.д. 54). В приложении N 3 к названному договору поименован в том числе санаторий "Кисегач" (т. 1, л.д. 55).

На основании договора от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области, утвержденного постановлением Президиума Федерации независимых профсоюзов России 26.08.1992, часть имущества профсоюзов, в том числе 90% недвижимого и движимого имущества, оборотных средств санатория "Кисегач", передано Федерации профсоюзов Челябинской области (т. 1, л.д. 57-60).

В соответствии с договором аренды от 25.02.1994, заключенным между Федерацией профсоюзов Челябинской области (арендодатель) и арендным предприятием "Санаторий "Кисегач" (арендатор), арендатору для самостоятельной предпринимательской деятельности передано во временное владение и пользование имущество санатория "Кисегач" (т. 1, л.д. 76-79). Наименование, количество, остаточная стоимость, срок службы (амортизация) объектов, сдаваемых в аренду, указаны в приложении N 1 к данному договору аренды (т. 1, л.д. 80-84). Согласно данному приложению в перечень основных средств, переданных по договору аренды от 25.02.1994, входило 220 наименований остаточной стоимостью 167438771,74 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.1995 по делу N 22-35 по иску Федерации профсоюзов Челябинской области к областному арендному предприятию "Челябинсккурорт" и санаторно-курортному объединению Федерации независимых профсоюзов России (г. Москва) о признании недействительным договора аренды от 03.03.1992 установлено, что согласно Постановлению Совета Министров СССР "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" указанные в нем объекты были безвозмездно переданы в ведение ВЦСПС (т. 6, л.д. 23-26).

Соглашением от 01.07.2002 договор аренды от 25.02.1994 был расторгнут (т. 1, л. д. 85). Как следует из п. 2 названного соглашения, принадлежащее Федерации профсоюзов Челябинской области на праве собственности имущество арендного предприятия "Санаторий Кисегач" подлежит передаче Федерации Профсоюзов Челябинской области. Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества арендного предприятия "Санаторий Кисегач" по состоянию на 01.07.2002, который является приложением N 1 к соглашению о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 86, 87). Согласно указанному акту Федерации профсоюзов Челябинской области передано имущество санатория "Кисегач" в количестве 46 наименований остаточной стоимостью 37 206 222,50 руб.

Между Федерацией профсоюзов Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" (арендатор) 01.07.2002 подписан договор аренды (т. 1, л.д. 88-91). В соответствии с п. 1.1 названного договора арендодатель передает в срочное возмездное владение и пользование имущество санатория "Кисегач", а арендатор принимает это имущество для самостоятельной предпринимательской деятельности. Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2002 по 31.12.2007 (п. 6.1 договора).

В приложении N 1 к названному договору согласованы наименование, год ввода в эксплуатацию, балансовая и остаточная стоимость передаваемого по договору имущества (т. 1, л.д. 92, 93). Из содержания данного приложения следует, что Федерация профсоюзов Челябинской области передала обществу "Санаторий Кисегач" то же имущество, которое было указано в приложении N 1 к соглашению о расторжении договора аренды от 25.02.1994.

За Российской Федерацией 18.07.2006 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 632683 кв.м, расположенный на южном берегу озера Кисегач.

Постановлением Президиума ООПС "Федерация профсоюзов Челябинской области" от 22.03.2007 г. произведен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занимаемым имущественным комплексом санатория "Кисегач". Основаниям для отказа, как указано в тексте постановления, послужило отсутствие права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Управлением регистрационной службы 27.08.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спальные корпуса N 1, 2, 3, 6, а также нежилое здание регистратуры, расположенных по адресу г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач". Кроме того, 21.05.2008 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилые здания -столярную мастерскую, центральную котельную, склады (материальный, продуктовый), лодочную станцию, гараж, механический цех, склад, столовую-клуб, склад, здание КНС, котельную N 2, склад строительных материалов (литера Л), склад строительных материалов (литера 1Л), овощехранилище, столярный цех, гараж (литеры НН1Н2), водопроводную насосную станцию, административный корпус, лечебный корпус, банно-прачечный комбинат, корпус N 7, корпус N 5, цех искусственного камня (т. 12, л.д. 54-81).

Федерация профсоюзов Челябинской области и Федерация профсоюзов, полагая, что у них на основании договора от 17.07.1992 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом между Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов и Федерацией независимых профсоюзов России, а также договора от 14.08.1992 "О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области", заключенного между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области, возникло право собственности на спорное имущество соответственно в долях 90% и 10% (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с названными исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лечебно-оздоровительное учреждение "Санаторий Кисегач", существующее с 1926 года, на основании Постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 было передано лишь в ведение (управление), а не в собственность ВЦСПС. При этом суд исходил из того, что одновременно с имуществом ВЦСПС передавались ассигнования на содержание, фонды на все виды материалов, централизованные средства курортного сбора и планы по труду, что не требуется при передаче имущества в собственность. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что на момент передачи имущества действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, в котором не была предусмотрена возможность нахождения имущества в собственности общественной организации. Понятие собственности профсоюзных и общественных организаций было введено Основами гражданского законодательства СССР и союзных республик от 18.12.1961, а также Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, однако из их содержания не следует, что передача имущества в ведение общественных организаций, имевшая место до вступления указанных нормативных актов в силу, свидетельствует о возникновении у данной общественной организации права собственности на имущество, переданное ей на основании Постановлений Совета Министров СССР. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что договор от 14.08.1992 года о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью на территории Челябинской области между Советом Федерации независимых профсоюзов России и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области является недействительным, в силу чего не может быть основанием для возникновения права собственности на спорное имущество санатория "Кисегач". Делая вывод о недействительности договора от 14.08.1992, суд исходил из того, что данный договор имеет безвозмездный характер и является договором дарения, который в нарушение положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года не был удостоверен нотариально. Кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность индивидуализации спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имущество санатория "Кисегач" не могло быть передано в собственность профсоюзов как общественной организации и было передано лишь в ведение (управление) ВЦСПС, правомерно исходил из следующего.

В ст. 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 (далее - Основы гражданского законодательства) одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций; в ст. 24 Основ гражданского законодательства собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 года также было закреплено право собственности профсоюзных и общественных организаций в качестве самостоятельной формы собственности. Как следует из положений ст. 103 названного Кодекса, собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Проанализировав правовые нормы, содержащиеся в гл. 7, 8, 10, 27, 29 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также учитывая выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2008 по данному делу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество санаторно-курортных учреждений могло принадлежать профсоюзам только на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно признана неверной данная судом первой инстанции квалификация договора от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области как договора дарения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 правопреемником всей профсоюзной собственности признана Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (ВКП СССР). В соответствии с п. 45 Устава ВКП СССР, принятого 27.10.1990 на 19-м съезде профсоюзов СССР, Совет Конфедерации является правопреемником ВЦСПС, в том числе его средств и имущества.

На основании договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за Федерацией Независимых Профсоюзов России закреплено имущество, бывшее в собственности ее правопредшественника - Всеобщей Конфедерации Профсоюзов СССР (т. 1, л.д. 54, 55).

Согласно п. 3 названного договора за Федерацией Независимых Профсоюзов России закреплено бывшее в собственности Всеобщей Конфедерации Профсоюзов имущество согласно приложению N 3. В числе имущества, перечисленного в данном приложении, указан санаторий "Кисегач", расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, 3 (т. 1, л.д. 55).

Названный договор от 17.07.1992 был утвержден и признавался высшими органами его сторон. Решение высших органов Всеобщей Конфедерации Профсоюзов и Федерации Независимых Профсоюзов России об утверждении данного договора является основанием для признания его действительным.

Между Советом Федерации Независимых профсоюзов России и Советом федерации Профсоюзов Челябинской области заключен договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области, утвержденный постановлением Президиума Совета Федерации Независимых профсоюзов России от 26.08.1992 N 6-10 (т. 1, л.д. 56-58). Как следует из п. 1.2 названного договора, Федерация независимых профсоюзов России передает Федерации профсоюзов Челябинской области право владения, пользования и распоряжения (право собственности) на 90% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория "Кисегач".

Поскольку названные выше договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а также с учетом того, что данные договоры признавались высшими органами сторон указанного договора и исполнялись в установленном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно принял указанные договоры о закреплении и разграничении прав владения, пользования и распоряжения на имущество профсоюзов в качестве доказательства закрепления спорного имущества на праве собственности за Федерацией Независимых Профсоюзов России, а затем соответственно за Федераций профсоюзов Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции также установил, что материалами дела подтверждается наличие 18 из 24 объектов, на которые истцы просят признать право собственности: нежилое здание - спальный корпус N 1, год ввода 1985, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-128; нежилое здание - спальный корпус N 2, год ввода 1952, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-129; нежилое здание - спальный корпус N 3, год ввода 1963, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-130; нежилое здание - спальный корпус N 5, год ввода 1989, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-205; нежилое здание - спальный корпус N 6, год ввода 1964, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-131; административный корпус, год ввода - 1963, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-201; лечебный корпус, год ввода 1952, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-202; нежилое здание - столовая-клуб, год ввода 1955, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-192; нежилое здание - котельная N 2 (поселка), год ввода 1970, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-195; нежилое здание - котельная центральная, год ввода 1964, кадастровый (или условный) номер 74-74-38-009-2008-1 89; слесарная мастерская котельной - год ввода 1970, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-190; нежилые здания - склады (продуктовый, материальный), год ввода 1979, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-191; нежилое здание - водопроводная насосная станция, год ввода 1928, кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-38/009/2008-200; нежилое здание - регистратура, год ввода 1980, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-132; овощехранилище, год ввода 1982, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-186; детский комбинат (корпус N 7), год ввода 1983, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-204; нежилое здание - механический цех, год ввода 1980, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-185; банно-прачечный комбинат, год ввода 1983, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-203.

Что касается таких спорных объектов как автостанция площадью 19,6 кв.м, год ввода 1962, водокачка площадью 25 кв.м, год ввода 1969, дорога в санаторий остаточной стоимость 0 руб., год ввода 1972, береговая зона протяженностью 1280 п. м, год ввода 1992, линия электропередач протяженностью 6000 м остаточной стоимостью 0 руб., год ввода 1968, напорный коллектор протяженностью 1,5 км, год ввода 1987, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных объектов.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции также подтверждаются материалами дела и сделаны на основе полного и всестороннего анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба общества "Санаторий "Кисегач", в которой заявитель просит суд исключить из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда абз. 3-8 на стр. 10, абз. 7-9 на стр. 11, абз. 3 на стр. 12, является необоснованной, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Приняв во внимание данные, содержащиеся в актах приема-передачи к договорам аренды имущества от 25.02.1994, 01.07.2002, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о невозможности индивидуализировать 18 спорных объектов. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности индивидуализировать такое объект как столярные мастерские. При этом суд указал на то, что данный объект в актах приема - передачи имущества не поименован, а иные имеющиеся в материалах дела доказательства также не позволяют определить его индивидуализирующие признаки.

Между тем, признавая ошибочными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцами в данном случае был избран неверный способ защиты. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае надлежащим способом защиты является виндикационный иск.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истцов о признании права собственности не могут быть удовлетворены, поскольку ими утрачено владение спорным имуществом. По мнению суда апелляционной инстанции, об утрате владения спорным имуществом свидетельствует факт передачи имущества обществу "Санаторий "Кисегач" по договору аренды от 01.07.2002, который является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что с 01.07.2002 года истцы не осуществляли полномочий собственника в отношении данного имущества, не несли бремя его содержания.

Вывод суда апелляционной инстанции об утрате истцами владения имуществом санатория "Кисегач" сделан без учета следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу N А76-29548/05-46-1180/280/5/8-756, в рамках которого рассматривалось заявление Федерации профсоюзов Челябинской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Санаторий "Кисегач" и признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности данного общества на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, южный берег Кисегач, санаторий "Кисегач" (т. 10, л.д. 79-83). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2006 по делу N А76-29548/05-46-1180/280/5/8-756, оставленным без изменения указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2006, признаны незаконными действия Управления регистрационной службы по государственной регистрации права собственности общества "Санаторий "Кисегач" на имущественный комплекс санатория "Кисегач".

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что с 1960 года имущество санатория "Кисегач" находится в ведении и пользовании профсоюзов. Каких-либо сделок, связанных с отчуждением имущества санатория "Кисегач", профсоюзными организациями совершено не было.

Из материалов дела также усматривается, что спорное имущество является имуществом санатория, которое используется обществом "Санаторий "Кисегач" при осуществлении деятельности по санаторно-курортному лечению. Кроме того, данное имущество передавалось в аренду по договорам от 25.02.1994, 01.07.2002 именно Федерацией профсоюзов Челябинской области (т. 1, л.д. 76-93).

Делая вывод о том, что вопрос о праве собственности Федерации Независимых Профсоюзов России и Федерации независимых профсоюзов Челябинской области на имущество должен быть разрешен в рамках виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что право собственности на имущество санатория "Кисегач" зарегистрировано за Российской Федерацией, в связи с чем истцы, считающие себя собственниками спорного имущества, не обладают на него зарегистрированным правом. Суд также отметил, что истцы фактически не владеют указанным имуществом.

Данный вывод также сделан без учета следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности на все имеющиеся в наличии спорные объекты недвижимости, за исключением слесарной мастерской котельной с кадастровым номером 74-74-38/009/2008-190, год ввода 1970, зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 12, л.д. 58-81).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на истребуемое имущество за иным лицом исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. В таком случае лицо, которое, по его мнению, неправомерно утратило титул собственника, вынуждено прибегнуть к иным (общим) способам защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Следовательно, обратившись с иском о признании права собственности на имущество санатория "Кисегач", истцы избрали надлежащий способ защиты.

По сути истцы оспаривают зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества санатория "Кисегач".

Рассматривая заявленные истцами требования о признании права собственности на объекты санатория "Кисегач", суд должен был проверить и дать оценку основаниям возникновения и регистрации права собственности Российской Федерации на те же объекты недвижимого имущества, приняв во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2008 (п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности индивидуализировать объект "столярные мастерские" сделан без учета и оценки того обстоятельства, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание - столярные мастерские площадью 206,2 кв.м с кадастровым номером 74-74-38/009/2008-190 (т. 12, л.д. 59).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления следует рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-24673/2007-22-821/43/4-520 Арбитражного суда Челябинской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.