Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-4089/07-С6 Производство по заявлению общества о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно прекращено судом, поскольку указанным постановлением решение арбитражного суда оставлено в силе, новый судебный акт не принят, в связи с чем постановление апелляционного суда по данному делу не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-4089/07-С6

Дело N А60-17649/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А60-17649/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русские самоцветы" - Кожанов А.В. (доверенность от 09.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") - Смолинская К.В. (доверенность от 17.06.2008).

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интервирра" об изъятии из его незаконного владения нежилых помещений первого этажа N 18-20 площадью 35,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 37, литера Б2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис", "Урал - Скилл", "Юнит - Компьютер", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006; судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения общества "Интервирра" в пользу общества "Русские самоцветы" изъяты нежилые помещения первого этажа N 18-20 площадью 35,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б2 (кадастровый номер объекта 66-66-01 /317/2005-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 (судьи Сулейменова Т.В., Смирнов А.Ю., Соколова Н.П.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007г. оставлено без изменения.

Общество "Интервирра" 22.10.2007 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (т. 5, л.д. 5-7).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 заявление общества "Интервирра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 удовлетворено (т. 5, л. д. 95-99). Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 отменено. Дело назначено к судебному разбирательству. Причиной отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам явилась отмена постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/04-СЗ, которым был признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 16, заключенный между обществом "Русские самоцветы" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 по данному делу оставлено без изменения (т. 6, л.д. 89-96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2008 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Маликова Э.М.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 года по тому же делу оставлены без изменения (т. 6, л.д. 164-169).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (т. 9, л.д. 74, 75).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е.) производство по заявлению общества "Русские самоцветы" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 оставлено в силе, новый судебный акт не принят, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по данному делу не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русские самоцветы" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по данному делу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 оставлено без изменения, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит именно постановление суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции основывался на отмененных судебных актах, принятых по делу N А60-16482/04-С3. При этом общество "Русские самоцветы" ссылается на то, что при вынесении решения от 15.12.2006 суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу и не отмененным на тот момент постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 по делу N А60-16482/04-С3, которым сделка по отчуждению имущества была признана недействительной, однако отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности истцом недобросовестности ответчика - общества "Интервирра". В то же время при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2008 по делу N А60-16482/04-С3 (принято после отмены постановления суда апелляционной

инстанции от 19.10.2006 по делу N А60-16482/04-С3) и делая вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании действительной сделки, в силу чего у общества "Русские самоцветы" отсутствует заинтересованность в подаче иска об истребовании имущества, тем не менее оставил решение суда первой инстанции без изменения. Однако заявитель полагает, что решение суда первой инстанции от 15.12.2006 по данному делу следовало отменить, поскольку оно не могло быть основано на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/04-С3.

Общество "Интервирра" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Русские самоцветы" не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из содержания резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 по данному делу оставлено без изменения (т. 6, л.д. 96).

Таким образом, оснований для обращения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления данного суда от 29.05.2008, предусмотренных ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Поскольку заявление общества "Русские самоцветы" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 было ошибочно принято к производству, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по данному заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Русские самоцветы" о том, что именно суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 29.05.2008 ссылался на судебные акты по делу N А60-16482/04-С3, в силу чего пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, является необоснованным. Наличие в постановлении суда апелляционной инстанции выводов, отличных от выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, не свидетельствует об отмене или изменении решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А60-17649/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.