Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3226/09-С5 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании общества исполнить обязательства по договору купли-продажи электрической энергии, поскольку факт неоднократного нарушения истцом обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии у контрагента оснований для отказа от исполнения спорного договора в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3226/09-С5

Дело N А76-25870/2008-15-655/109

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3353/10-С5 по делу N А76-16645/2009-1-706

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 8885/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее -общество "ЖРЭЦ N 4") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-25870/2008-15-655/109 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЖРЭЦ N 4" - Базуева Е.Н. (доверенность от 16.02.2009);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Букреева И.Ю. (доверенность от 01.01.2009 N 11-5).

Общество "ЖРЭЦ N 4" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 3592 путем ежемесячного предоставления покупателю единого счета-фактуры для оплаты поставленной электроэнергии в соответствии с п. 6.2.2 договора (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства.

Решением суда от 30.01.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 26.03.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требований удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "ЖРЭЦ N 4", ответчик при расторжении договора от 01.07.2007 N 3592 в одностороннем порядке нарушил п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как полагает истец, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" с доводами истца не согласно, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Ответчик пояснил, что энергоснабжение жилых домов не прекращалось, такой цели при расторжении договора не было; счета для оплаты электроэнергии выставляются непосредственно жителям (потребителям электроэнергии), оплачиваются ими. Потребление электроэнергии для собственных нужд (электроснабжение административных зданий, мастерских, подсобных помещений и пр.) истец оплачивает самостоятельно. Расторгая договор на основании неоднократного нарушения истцом сроков оплаты, ответчик преследовал цель своевременного получения оплаты отпущенной электроэнергии от непосредственных потребителей энергии - жителей домов, обслуживаемых обществом "ЖРЭЦ N 4".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "ЖРЭЦ N 4" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 3592, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей оказания им коммунальной услуги электроснабжения (для населения), использования на общедомовые нужды, а также для использования на собственные нужды (электроснабжение административных зданий, мастерских, подсобных помещений и пр.) на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (в точках поставки на розничном рынке), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию; обеспечивать учет потребляемой электрической энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 догорора).

Оплата электрической энергии производится покупателем следующим образом: оплата фактического потребления электрической энергии для населения, общедомовых нужд осуществляется платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры продавца (п. 6.2.1 договора);

оплата потребления электроэнергии для собственных нужд (электроснабжение административных зданий, мастерских, подсобных помещений и пр.) производится на основании счетов продавца до 10 и до 20 числа расчетного периода в размере стоимости 50% и 30% величины электропотребления, согласованной договором (п. 6.2.2 договора);

окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии для собственных нужд с учетом произведенных текущих платежей осуществляется покупателем платежными поручениями в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры продавца (п. 6.2.3 договора).

Согласно п. 9.1, 9.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2007. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о его изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора.

Продавец направил покупателю 02.09.2008 уведомление N 01-09/1709 о расторжении спорного договора с 02.10.2008 в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты.

Полагая, что договор N 3592 сторонами не расторгнут, обязательства по настоящему договору должны исполняться надлежащим образом, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт неоднократного нарушения истцом обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 07.11.2008). Данные обстоятельства являются основанием для отказа от исполнения спорного договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, вывод судов о том, что расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству, является верным.

Условиями п. 6.5 договора N 3592 не предусмотрена обязанность выставления единого счета и счета-фактуры для оплаты обществом "ЖРЭЦ N 4" электроснабжения населения, для использования на общедомовые, а также на собственные нужды.

Таким образом, суды сделали верный вывод об отсутствии обязанности истца выставлять единый счет-фактуру.

Из кассационной жалобы и пояснений представителей сторон видно, что, расторгая договор с истцом, ответчик не преследовал цель прекратить электроснабжение жилых домов, поставка электроэнергии в жилые дома не прекращалась; счета выставляются непосредственно жильцам и оплачиваются ими; потребление электроэнергии для собственных нужд истец оплачивает самостоятельно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон Правил N 307, которые не предусматривают возможность расторжения договора энергоснабжения, а только ограничение или приостановление подачи электроэнергии, отклоняется. Указанные Правила не регулируют договорные отношения между энергоснабжающей организацией и покупателем (обществом "ЖРЭЦ N 4") и не содержат условий, касающихся возможности расторжения договора энергоснабжения между указанными лицами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-25870/2008-15-655/109 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - без удовлетворения.