Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-2310/09-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, перечисленного ответчику в виде арендной платы, поскольку факт пользования истцом спорными помещениями, переданными по договорам субаренды, установлен и участвующими в деле лицами не оспорен, при этом оплата за пользование производилась им в согласованном размере, в связи с чем заинтересованное лицо в настоящем деле не может быть признано потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-2310/09-С6

Дело N А60-27767/2008-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 11982/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - общество "Уральский завод РТИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-27767/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" - Катышев А.В. (доверенность от 22.10.2008, номер в реестре 1-7455), Хитрин К.В. (доверенность от 22.10.2008),

общества "Уральский завод РТИ" - Кармацких Т.Д. (доверенность от 27.11.2008 N 13-111).

Государственное образовательное учреждение "Московский государственный университет сервиса" в лице Уральского филиала (далее - Московский государственный университет сервиса) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод РТИ" о взыскании 1988135 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, перечисленного в виде арендной платы по договорам субаренды N 265 от 01.10.2005 и N 287 от 18.01.2006, а также 436378 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2006 по 23.09.2008 с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка России 12% годовых, на основании ст. 168, 395, 608, 1101, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Большой дом" (далее - общество "Большой дом"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 (судья Оденцова Ю.А.) на основании Приказа Федерального агентства по образованию от 16.07.2007 N 1254 в связи с изменением наименования произведена замена истца - Московского государственного университета сервиса - на федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - университет). Исковые требования удовлетворены, с общества "Уральский завод РТИ" в пользу университета взыскано 2424513 руб. 97 коп., в том числе 1988135 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 436378 руб. 74 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский завод РТИ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям ст. 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, субарендные отношения между истцом и ответчиком не привели к неосновательному обогащению ответчика, поскольку университет осуществлял пользование имуществом (в том числе в период, когда общество "Большой дом" считало себя собственником этого имущества) и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость этого пользования. Заявитель полагает, что поскольку университет, занимая помещения по договорам субаренды, знал о существовании спора о праве собственности на данные помещения, однако не прекратил субарендные отношения с ответчиком, в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований следовало отказать на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу университет ссылается на необоснованность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральский завод РТИ" (арендатор) и университетом (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2005 N 265, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 481,4 кв.м (помещения по плану БТИ по состоянию на 18.08.1999 N 246, 247, 253-269, 275, 277), находящиеся на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, на срок с 01.10.2005 по 31.10.2005.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 названного договора субарендатор обязался ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату в размере 137969 руб. 24 коп. из расчета 286 руб. 60 коп. за 1 кв.м в месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

Указанные помещения приняты субарендатором по акту приема-передачи от 01.10.2005.

В последующем между сторонами заключен договор субаренды от 18.01.2006 N 287, по условиям которого общество "Уральский завод РТИ" (арендатор) обязалось передать, а университет (субарендатор) - принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 347,6 кв.м. (помещения по плану БТИ по состоянию на 01.06.2005 N 12, 13, 26, 34-41, 47-52, 61), находящиеся на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, на срок с 01.01.2006 по 28.02.2006.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора от 18.01.2006 N 287 субарендатор обязался ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату в размере 191800 руб. из расчета 550 руб. за 1 кв.м не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 1.2, 1.5 названных договоров субаренды передаваемые нежилые помещения принадлежат на праве собственности обществу "Большой дом" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2005 N 66 АБ 819740) и находятся во владении общества "Уральский завод РТИ" на основании договора аренды от 22.09.2005 N 299, заключенного с обществом "Большой дом".

На основании подписанного сторонами акта от 23.01.2006 университет возвратил обществу "Уральский завод РТИ" часть арендуемых помещений N 263, 254, 253, 246 (по плану БТИ от 1999 г.) общей площадью 104,1 кв.м.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2006 и от 30.06.2006 срок действия договора от 18.01.2006 N 287 продлен сторонами до 30.11.2006.

С учетом указанных доказательств суды установили, что в период с 01.10.2005 по 22.01.2006 университетом использовались нежилые помещения общей площадью 481,4 кв.м (помещения по плану N 246, 247, 253-269, 275, 277), а в период с 23.01.2006 по 30.09.2008 университет владел и пользовался нежилыми помещениями общей площадью 347,6 кв.м (помещения по плану N 12, 13, 26, 34-41, 47-52, 61). При этом с учетом представленных в материалы дела технических паспортов, составленных по состоянию на 18.08.1999 и 01.06.2005, суды пришли к выводу о том, что различия в нумерации помещений, имеющиеся в вышеуказанных договорах субаренды, связаны с внесенными БТИ в техническую документацию изменениями порядка нумерации помещений в здании по ул. Титова, д. 11.

Во исполнение обязательств, основанных на указанных договорах, истец в счет арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.10.2005 по 31.08.2008 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1988135 руб. 23 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 по делу N А60-39087/2005 удовлетворен иск территориального управления к обществам "Уральский завод РТИ" и "Большой дом", третьи лица: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Екатеринбургский химико-механический техникум", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании недействительным права собственности общества "Большой дом" и признании права федеральной собственности на нежилые помещения расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, в том числе на помещения третьего этажа N 1-4, 12-65.

Названным судебным актом установлено, что здание по ул. Титова, д. 11, в соответствии с п. 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является объектом, относящимся в силу прямого указания закона исключительно к федеральной собственности, в связи с чем это здание не подлежало приватизации. Сделка приватизации обществом "Уральский завод РТИ" названного объекта является недействительной (ничтожной) в части включения спорного здания в уставный капитал и не повлекла возникновения у общества "Уральский завод РТИ" права собственности на указанное здание (п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка по внесению обществом "Уральский завод РТИ" в уставный капитал общества "Большой дом" части спорных помещений на основании ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительной как совершенная лицом, не имеющим права распоряжения данным имуществом.

Университет, ссылаясь на то, что общества "Уральский завод РТИ" и "Большой дом" правом на сдачу имущества в аренду не обладали, в связи с чем договор аренды от 22.09.2005 N 299 и договоры субаренды от 01.10.2005 N 265, от 18.01.2006 N 287 в соответствии со ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, обратился в суд с иском о взыскании с общества "Уральский завод РТИ" неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ответчиком от истца по договорам субаренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этих платежей.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39087/2005, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Принимая во внимание, что общества "Уральский завод РТИ" и "Большой дом" не имели прав и законных оснований владеть и распоряжаться нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, являющемся федеральной собственностью, и руководствуясь ст. 168, 606, 608, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали договоры субаренды от 01.10.2005 N 265 и от 18.01.2006 N 287 недействительными (ничтожными) сделками.

При этом суды пришли к выводу, что поскольку право на получение платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником на сдачу имущества в аренду, общество "Уральский завод РТИ" не имело оснований для получения платы от университета и в силу п. 1 ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить университету неосновательное обогащение в размере платы за пользование спорными нежилыми помещениями, внесенной в период с 01.10.2005 по 31.08.2008, а также уплатить проценты, начисленные за пользование указанными денежными средствами.

Между тем данный вывод нельзя признать соответствующим положениям указанных норм с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из ст. 606, 608, 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным. Аналогичные положения применяются к договору субаренды.

Заявляя требование о взыскании с общества "Уральский завод РТИ" неосновательного обогащения, университет исходил из того, что плата за пользование имуществом получена ответчиком при отсутствии у него прав на это имущество.

Факт пользования университетом спорными помещениями, переданными по договорам субаренды N 265, 287, установлен судами и участвующими в деле лицами, в том числе истцом, не оспаривается. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что оплата за пользование производилась им в согласованном размере.

С учетом изложенного, истец в настоящем деле не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм. В случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникает на стороне университета, для которого пользование оказывается безвозмездным.

Необходимо также принять во внимание, что неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату университету в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает платежи, перечисленные им во исполнение недействительных договоров субаренды.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку при применении последствий исполненной недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств, то обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена между сторонами недействительной сделки.

Как следует из п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

По смыслу названных положений оснований для взыскания в пользу университета неосновательного обогащения в сумме платежей, перечисленных за пользование имуществом, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам применены неверно. Решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-27767/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" отказать.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-27767/2008-С4 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу отменить.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" в доход федерального бюджета 354 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Поворот исполнения решения суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" государственной пошлины по иску произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.