Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3330/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших в результате затопления помещения, занимаемого истцом на основании договора аренды, поскольку размер убытков подтвержден документально, факт причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3330/09-С4

Дело N А71-4033/2008-Г13

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6488/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Бондаревой Светланы Рудольфовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2008 по делу N А71-4033/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Логинова Ольга Валерьевна на основании ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предпринимателю Бондаревой С.Р. о взыскании 172267 руб. 64 коп., из них 7000 руб., ущерба, причиненного товарам, 165267 руб. 64 коп. ущерба, причиненного оборудованию, 6150 руб. расходов на проведение оценки размера ущерба, 23228 руб. 25 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2008 с предпринимателя Бондаревой С.Р. в пользу предпринимателя Логиновой О.В. взыскано 169 665 руб. 14 коп., из которых 4 150 руб. расходы на проведение оценки ущерба, 700 руб. ущерба, причиненного товарам, 158515 руб. 14 коп. ущерба, причиненного оборудованию. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бондарева СР. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера материального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сумма возмещения ущерба, причиненного торговому оборудованию, является завышенной, так как документы, на основании которых составлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Компас" (далее - общество "Компас") выполнены с нарушениями и не являются достоверными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 21.12.2008 в результате прорыва трубопровода горячей воды произошло затопление помещения (торговой площади и складских помещений), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова 18-32, принадлежащего предпринимателю Бондаревой С.Р. (арендодатель) и переданного ею по договору аренды от 01.01.2007 предпринимателю Логиновой О.В. (арендатор) для ведения торговой деятельности, в связи с чем имуществу предпринимателя Логиновой О.В. причинен ущерб, что подтверждается актом технического осмотра от 21.12.2007, составленным комиссией общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", дефектной ведомостью от 10.01.2008, оформленной в присутствии сторон и зафиксировавшей дефекты оборудования, находящегося в момент затопления в указанном помещении, актами экспертизы, проведенной Удмуртской торгово-промышленной палатой в лице Департамента УТПП г. Глазов от 24.01.2008 серии 054-065-00010, подтверждающими снижение качества товаров оборудования в процентном соотношении.

Арендуемое помещение возвращено арендодателю по двустороннему акту приема-передачи от 25.01.2008, в котором указано на аварийное состояние помещения и непригодность для дальнейшей эксплуатации в связи с необходимостью ремонта.

Согласно повторному отчету Учебно-методического центра "Компас" от 06.10.2008, составленному с учетом снижения качества по каждому оцененному объекту на основании Актов экспертизы Глазовского департамента Удмуртской ТПП и с учетом применения процентов физического износа оборудования размер ущерба составил 184498 руб., в том числе 14116 руб. ущерб, причиненный товарам, 170382 руб. ущерб, причиненный торговому оборудованию

Предприниматель Логинова О.В., ссылаясь на то, что предъявленная предпринимателю Бондаревой С.Р. претензия от 21.03.2008 о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично (с учетом признания ответчиком ущерба по товарам в сумме 7000 руб. и уменьшения истцом суммы ущерба до 165267 руб.), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Суды, исследовав материалы дела, в том числе: дефектную ведомость от 10.01.2008, отчеты общества "Космос" от 27.02.2008 и от 06.10.2008, акты экспертиз УТПП от 21.01.2008, договор на изготовление и поставку мебели от 06.12.2006 и документы по его исполнению, товарные накладные и платежные документы на покупку и расчеты за приобретенный товар, оборудование, установили, что размер ущерба, причиненного товарам, составил 7000 руб., размер ущерба, причиненного оборудованию - 158515 руб. 14 коп.

Указанная сумма ущерба предпринимателем Бондаревой С.Р. не опровергнута.

Доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в меньшем размере, суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате затопления помещения занимаемого истцом на основании договора аренды, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскали с предпринимателя Бондаревой С.Р., являющейся собственником переданного в аренду помещения, в пользу предпринимателя Логиновой О.В. 169665 руб. 14 коп. (ст. 210, 211,612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышении суммы причиненного ущерба отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Бондаревой СР. не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2008 по делу N А71-4033/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бондаревой Светланы Рудольфовны - без удовлетворения.