Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3323/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказан факт оказания поставщиком услуг по монтажу, пуско-наладке оборудования и проведению обучения сотрудников лизингополучателя в соответствии с условиями названного договора, обязательство по оплате которых ответчиком не исполнено надлежащим образом, при этом договор цессии является заключенным, так как стороны согласовали предмет договора - право требования оплаты должником результатов выполненных работ, стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих данное право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3323/09-С5

Дело N А50-14661/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизхолдер" (далее - общество "Лизхолдер") и общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - общество "Каркас") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А50-14661/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод железобетонных конструкций" (далее - общество "Краснокамский завод железобетонных конструкций") - Мошева А.А. (доверенность от 31.12.2008);

общества "Лизхолдер" - Никитин Е.П. (доверенность от 20.11.2008).

Кассационная жалоба общества "Каркас" принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа определением от 19.05.2009. Дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2009. Общество "Каркас", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. Иные лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения кассационной жалобы общества "Каркас" совместно с жалобой общества "Лизхолдер".

Общество "Краснокамский завод железобетонных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лизхолдер" о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу оборудования и обучению кадров в сумме 2279847 руб. 32 коп. и неустойки, начисленной за просрочку оплаты, в сумме 154565 руб. 92 коп.

Определением суда от 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Каркас" и закрытое акционерное общество "Рекон" (далее - общество "Рекон").

Решением суда от 15.01.2009 (судья Круглянин В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Лизхолдер" в пользу общества "Краснокамский завод железобетонных конструкций" задолженность в сумме 2279847 руб. 32 коп. и неустойку в сумме 154565 руб. 92 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лизхолдер" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что договор поставки от 20.04.2007 N М 06-07, а также договор уступки права требования от 06.05.2008 являются незаключенными. Кроме того, заявитель указывает, что обязательства по монтажу, пуско-наладке оборудования и проведению обучения кадров поставщиком - обществом "Рекон" - надлежащим образом не исполнены. По мнению общества "Лизхолдер", судом апелляционной инстанции при принятии постановления нарушены нормы материального (ст. 432, 702, 708, 711, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Общество "Каркас" в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Каркас" полагает также, что с момента заключения договора уступки права требования от 06.05.2008 обязательство, связанное с оплатой спорных работ, прекратилось на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Краснокамский завод железобетонных конструкций" и общество "Рекон" с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны. В отзывах, представленных в суд кассационной инстанции, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы общества "Лизхолдер" и общества "Каркас" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Лизхолдер" (покупатель), обществом "Рекон" (поставщик) и обществом "Каркас" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 20.04.2007 N М 06-07, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель приобретает в соответствии с выбором лизингополучателя комплект оборудования по производству железобетонных элементов для каркасно-монолитного домостроения в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Указанное оборудование приобретается покупателем для последующей передачи его в лизинг лизингополучателю - обществу "Каркас".

На основании данного договора поставщик обязался, в том числе, произвести монтаж, пуско-наладку оборудования и сдать его в эксплуатацию, осуществить профессиональную подготовку специалистов лизингополучателя по эксплуатации смонтированного оборудования с предоставлением протокола о прохождении обучения согласно разработанному учебному плану (п. 1.5 договора).

Между обществом "Лизхолдер" (лизингодатель) и обществом "Каркас" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.04.2007 N 10/07, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного и согласованного с лизингополучателем договора поставки продукции от 20.04.2007 N М 06-07 обязался приобрести за свой счет и в свою собственность у общества "Рекон" имущество, которое предоставит за плату с выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю.

В последующем между обществом "Краснокамский завод железобетонных конструкций", обществом "Лизхолдер" и обществом "Каркас" заключен договор об уступке прав по договору лизинга от 13.12.2007, согласно которому общество "Каркас" уступило истцу все права и обязательства по договору лизинга от 20.04.2007 N 10/07 с согласия общества "Лизхолдер".

Между обществом "Краснокамский завод железобетонных конструкций" и обществом "Каркас" также заключен договор об уступке прав от 13.12.2007, согласно которому общество "Каркас" уступило истцу все права и обязательства по договору поставки от 20.04.2007 N М 06-07.

Между обществом "Рекон" (цедент) и обществом "Краснокамский завод железобетонных конструкций" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2008, на основании которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему в силу договора поставки от 20.04.2007 N М 06-07 право требования оплаты должником - обществом "Лизхолдер" -результатов выполненных работ по монтажу оборудования, обучению кадров лизингополучателя и оплаты иных работ, выполненных в рамках договора поставки. Стороны согласовали, что уступаемое цедентом право требования оценивается в 2279847 руб. 32 коп., которые цессионарий уплачивает цеденту в мае 2008 года.

В связи с отказом ответчика от уплаты требуемой суммы, общество "Краснокамский завод железобетонных конструкций" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2008, заключенного между обществом "Рекон" и истцом, поскольку сторонами не согласован объем переданного права. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом факта выполнения работ по монтажу оборудования и обучению кадров.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2008, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку стороны согласовали предмет договора - право требования оплаты должником результатов выполненных работ по монтажу оборудования и обучению кадров лизингополучателя, и стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного обследования от 22.02.2008, программа обучения персонала, копия журнала "Учета учебных занятий по изучению механизированного оборудования для производства элементов каркаса зданий из предварительно напряженного бетона", протокол аттестации работников истца по обучению правилам эксплуатации оборудования общества "Рекон"), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о доказанности факта оказания обществом "Рекон" услуг по монтажу, пуско-наладке оборудования и проведению обучения сотрудников лизингополучателя в соответствии с условиями договора поставки от 20.04.2007 N М06-07.

В связи с изложенным у ответчика возникло обязательство по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2279847 руб. 32 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Лизхолдер" надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ по монтажу оборудования и обучению кадров лизингополучателя в соответствии с договором поставки от 20.04.2007 N М 06-07, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Краснокамский завод железобетонных конструкций" на основании ст. 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Лизхолдер" подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Каркас" о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как суд апелляционной инстанции применил те нормы права, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А50-14661/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизхолдер" и общества с ограниченной ответственностью "Каркас" - без удовлетворения.