Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3259/09-С4 Установив факт одностороннего отказа общества от исполнения договора в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком уплаченного ему аванса либо предоставление встречного исполнения (выполнение каких-либо работ по названному договору), суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном удержании ответчиком заявленной суммы аванса и взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3259/09-С4

Дело N А60-32543/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-3259/09 по делу N А60-32543/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-843/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 17АП-12270/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-843/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1472/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от

27.12.2008 по делу N А60-32543/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Мегаполис" - Худяков Д.А. (доверенность о 21.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Гараж-С" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая корпорация"; определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 о процессуальном правопреемстве; далее - общество "Гараж-С") - Петрова Е.В. (доверенность от 25.05.2009 N Г-19).

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая корпорация" (далее - общество "МФК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мегаполис" о взыскании 15000000 руб. неосновательного обогащения, 183333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" за период с 27.09.2008 по 05.11.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 27.12.2008 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мегаполис" в пользу общества "МФК" взыскано 15000000 руб. неосновательного обогащения и 139830 руб. 51 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части требования о взыскании процентов в сумме 18333 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мегаполис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в сумме 1772662 руб. 63 коп., не изложил мотивов, по которым отказал в его удовлетворении. Заявитель считает также, что суды неправильно применили ст. 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в пределах полной суммы перечисленного ему аванса истцом не доказан и опровергается имеющимися у ответчика доказательствами (односторонние акты формы КС-2 от 29.11.2007 на сумму 569663 руб. и на сумму 193890 руб. 52 коп). Кроме того, как полагает общество "Мегаполис", взыскивая 139830 руб. 51 коп. процентов, суды в нарушение ст. 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы исковых требований.

Как видно из материалов дела, между обществом "МФК" (заказчик) и обществом "Мегаполис" (генпорядчик) заключен договор генерального подряда от 09.03.2007 N 97/П, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники весь объем работ по строительству 7-этажного офисного здания по ул. Клары Цеткин, д. 13, литер А в г. Екатеринбурге, с реконструкцией существующего здания, являющегося объектом культурного наследия - "здание земской школы конца 19 века" в соответствии с проектной документацией, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, передать результат выполненных работ заказчику, своевременно устранять дефекты, выявленные в процессе приемки работ, а также в период гарантийной эксплуатации.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 01.04.2007 до июня 2008 года.

Стоимость выполняемых генподрядчиком работ по названному договору определяется в соответствии графиком финансирования (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1, 3.5 договора).

Согласно п. 3.5 указанного договора оплата аванса производится согласно графику финансирования (приложение N 2), Сумма погашается ежемесячно в соответствии с графиком финансирования.

Во исполнение условий договора общество "МФК" перечислило обществу "Мегаполис" 15000000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2007 N 245.

В письме о 16.09.2008 общество "МФК" уведомило общество "Мегаполис" об одностороннем отказе от исполнения договора 09.03.2007 N 97/П в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что стоимость работ, предлагаемая генподрядчиком после приостановления работ по договору на срок более года, оказалась выше среднерыночной, и о возврате 15000000 руб., перечисленных в качестве аванса по названному договору, в срок до 26.09.2008.

Неисполнение обществом "Мегаполис" обязанности по возврату указанной суммы явилось основанием для обращения общества "МФК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт одностороннего отказа общества "МФК" от исполнения договора от 09.03.2007 N 97/П в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат обществом "Мегаполис" уплаченного ему аванса либо предоставление встречного исполнения (выполнение каких-либо работ по названному договору), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неосновательном удержании ответчиком заявленной суммы аванса и взыскали с общества "Мегаполис" в пользу общества "МФК" 15000000 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов также являются правильными, соответствующими ст. 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 10.3 договора от 09.03.2007 N 97/П сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии установлен - 7 календарных дней с момента получения претензии одной из сторон.

Судами установлено, что претензия общества "МФК" от 22.10.2008 N 627 об оплате неосновательного обогащения в сумме 15000000 руб. и процентов в сумме 165000 руб., начисленных за период с 17.09.2008 по 22.10.2008, получена обществом "Мегаполис" 24.10.2008. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы аванса в указанной претензии отсутствует.

При таких обстоятельствах, установив, что согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора соблюден истцом в только части требования о взыскании процентов в сумме 165000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование общества "МФК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 139830 руб. 51 коп. за период с 17.09.2008 по 22.10.2008 (с учетом исключения судами из суммы долга налога на добавленную стоимость), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Доводы общества "Мегаполис" о нарушении судами ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции ввиду наличия у ответчика достаточного количества времени для подготовки и представления необходимых документов, подтверждающих его правовую позицию. Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия решения по делу состоялось два судебных заседания (04.12.2008, 19.12.2008, л.д. 47,48,59), с материалами данного дела представитель ответчика был ознакомлен 01.12.2008. При этом явку своих представителей в судебные заседания ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, не обеспечил, документы в обоснование своих возражений относительно наличия у него убытков суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 27.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 по делу N А60-32543/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" - без удовлетворения.