Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3212/09-С2 Производство по заявлению об установлении для индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательства по уплате административного штрафа прекращено в связи с неподведомственностью спора, поскольку рассмотрение вопроса об установлении для должника указанного ограничения к компетенции арбитражного суда законом не отнесено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3212/09-С2

Дело N А50-1025/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой Й.А., Юртаевой Т.Е.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-1025/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении для индивидуального предпринимателя Юзиевой Лилии Гумаровны (далее - предприниматель, должник) временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательства по уплате административного штрафа в сумме 3800 руб., начисленного на основании постановления налогового органа от 06.10.2008 N 324.

Определением суда от 13.02.2009 (судья Дубов А.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду вопроса об ограничении конституционных прав и свобод гражданина Российской Федерации, в данном случае - конституционного права личности на свободу передвижения.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

В силу положении ч. 4 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением налогового органа от 06.10.2008 N 324 с предпринимателя взыскивается штраф, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 3800 руб.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в вышеуказанном постановлении, налоговый орган обратился с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края.

Между тем, арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в нормах гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ либо каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-1025/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.