Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3273/09-С5 Дело о взыскании с предприятия ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору о централизованной охране объектов, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением охранным предприятием предусмотренных договором обязанностей по участию в определении размера ущерба, остались невыясненными, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении порядка определения размера причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3273/09-С5

Дело N А50-14892/2008-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мансуровой Адалины Валентиновны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу N А50-14892/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" (далее - охранное предприятие) о взыскании ущерба в сумме 87662 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору о централизованной охране объектов, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2008 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что вывод судов о несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка подтверждения размера убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, между предпринимателем и охранным предприятием заключен договор от 01.05.2007 N 374 о централизованной охране объектов системами охранной сигнализации (далее - договор), по условиям которого предприниматель (заказчик) поручает, а охранное предприятие (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны объекта истца в период охранного времени, а также находящегося на объекте имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, оборудования.

В ночь с 27 на 28 мая 2008 года на объекте предпринимателя произошла кража товарно-материальных ценностей.

Полагая, что ущерб, причиненный кражей, возник в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием услуг по охране объекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что охранным предприятием надлежащим образом не исполнена обязанность по обеспечению прибытия группы быстрого реагирования на объект в течение 3-5 минут с момента поступления сигнала "Тревога", предусмотренная п. 2.1.4 договора.

При этом в удовлетворении исковых требований предпринимателя суды отказали в связи с недоказанностью факта причинения ущерба в установленном договором порядке, а также отсутствием доказательств, подтверждающих размер ущерба (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из п. 5.1.1, 5.2 договора, охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением, иными преступными или незаконными действиями находящемуся на объекте имуществу, совершенный в охраняемое время посторонними лицами посредством проникновения в помещение путем повреждения наружных ограждений.

Факты хищения, уничтожения, порчи или повреждения имущества, а также размер причиненного ущерба устанавливаются в каждом конкретном случае письменным соглашением сторон или соответствующим компетентным органом.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, в результате тайного хищения имущества из магазина "Ваш дом" предпринимателю причинен материальный ущерб на сумму 87662 руб. (т.1 л.д. 26).

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра от 28.05.2008, составленного в день кражи представителями ответчика (директором Волковым Ю.Я, замдиректора Балабановым А.А., бухгалтером Сидоренко Т.Н.), следует, что в результате осмотра помещения магазина "Ваш дом" выявлен факт кражи семи видеокамер (CANON DC 210, JVC GZ-MG155, JVC GZ-MG330A, PANASONIC SDR-SW20EE-S, PANASONIC VDR-D50EE-S, SONY DCR-DVD610E, SONY DCR-SR 45E). Названный акт подписан также представителем истца.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанным документам суды надлежащей оценки по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали, сославшись в то же время на отсутствие доказательств факта причинения ущерба в установленном договором порядке.

С учетом изложенного названный вывод судов не соответствует материалам дела.

Согласно п. 5.3 договора размер ущерба определяется сторонами на основании ревизии, которая должна быть проведена в день происшествия путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и сопоставления их с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими подлинными бухгалтерскими документами. Предприниматель обязан предоставить всю доступную информацию и документацию, позволяющую судить о характере и размере ущерба. Отказ или непредоставление необходимой документации освобождает ответчика от ответственности в связи с невозможностью определения размера истинного ущерба, причиненного предпринимателю. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Отказывая в иске, суды сделали вывод, что указанный порядок установления размера ущерба предпринимателем не соблюден, сославшись в обоснование на акт об отказе предпринимателя от проведения инвентаризации от 28.05.2008, составленный в одностороннем порядке ответчиком (т. 1, л.д. 113). Между тем из названного акта следует, что от проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей отказался не предприниматель, а иное лицо - директор магазина "Ваш дом" Багаутдинов Р.Н.

Более того, из материалов дела усматривается, что инвентаризация принадлежащих предпринимателю товарно-материальных ценностей им проводилась, что подтверждается приказом об инвентаризации, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, содержащих сведения о размере причиненного ущерба (т. 1 л.д. 71, 72, 75).

Суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем порядка определения размера причиненного ущерба, предусмотренного договором, сославшись на то, что названные документы составлены в одностороннем порядке (без участия ответчика) и в связи с этим не могут подтверждать размер причиненного предпринимателю ущерба.

Между тем суды не учли, что по условиям договора участие в определении размера ущерба является обязанностью ответчика.

Так, согласно п. 2.1.9, 5.2 договора исполнитель обязан принимать участие в ревизии, снятии остатков товарно-материальных ценностей, составлении документации и иных мероприятиях, необходимых в каждом конкретном случае для установления размера причиненного ущерба договора; при наличии заявления заказчика (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба.

Обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) охранным предприятием предусмотренных договором обязанностей по участию в определении размера ущерба остались невыясненными, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении порядка определения размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности размера причиненного ущерба в связи с нарушением предпринимателем порядка его определения, предусмотренного договором, не обоснован.

В нарушение положений ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доказательства и доводы, приведенные предпринимателем в обоснование своих требований о возмещении причиненного ущерба, что повлекло несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу N А50-14892/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.