Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3249/09-С6 Суд истребовал из незаконного владения ответчика нежилое помещение, принадлежащее субъекту РФ на праве собственности, поскольку решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный с ответчиком, признан недействительным, между тем ответчик владеет спорным помещением без оснований, предусмотренных законом, в добровольном порядке его не освобождает, в результате чего истец лишен возможности осуществлять правомочия собственника по распоряжению данным объектом недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3249/09-С6

Дело N А76-23160/2008-17-412/85

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2009 г. N 11730/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 261/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8376/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-3850/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕА" (далее - общество "ДЕА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-23160/2008-17-412/85 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДЕА" - Ефименко Ю.В. (доверенность от 17.03.2009);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) - Катайцева Э.В. (доверенность от 12.01.2009 N 1/4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ДЕА" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 198,2 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18, принадлежащего Челябинской области на праве собственности, а также о погашении государственной регистрации права собственности общества "ДЕА" на указанное помещение - записи в Едином государственном реестре прав N 74-74-38/037/3007-006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее -регистрационная служба) и Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 (резолютивная часть от 16.01.2009; судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (резолютивная часть от 18.03.2009; судьи Ермолаева Л.П., Румянцев А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ДЕА" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, нарушение требований ч. 1 ст. 71, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорное имущество не подлежит истребованию из его владения, поскольку он является добросовестным приобретателем данного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, нежилое помещение общей площадью 198,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18, занимаемое областным государственным унитарным предприятием "Центральная районная аптека N 116 г. Миасса", принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ".

Собранием депутатов Чебаркульского городского округа 05.07.2005 принято решение N 44 о безвозмездной передаче в государственную собственность Челябинской области недвижимого имущества, в том числе указанного нежилого помещения. Чебаркульскому правлению муниципальной собственности поручено оформить прием-передачу данных нежилых помещений.

Постановлением Правительства Челябинской области от 17.11.2005 N 212-п утвержден перечень муниципального имущества, принимаемого в государственную собственность Челябинской области. В п. 69 названного постановления указано нежилое помещение общей площадью 198,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18, в котором располагалось областное государственное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 116 г. Миасса".

Во исполнение названных выше актов администрацией муниципального образования "Челябинский городской округ" составлен акт приема-сдачи недвижимого имущества из муниципальной собственности г. Чебаркуля в государственную собственность Челябинской области, который письмом от 18.01.2006 N 36 направлен министру здравоохранения Челябинской области.

Министерством здравоохранения Челябинской области указанный акт передан министру промышленности и природных ресурсов Челябинской области (письмо от 02.02.2006 N 01/537).

Министерство промышленности природных ресурсов Челябинской области письмом от 11.10.2006 N 1/7086 вернуло полученные документы в связи с невозможностью подписания сводного акта приема-передачи общества и попросило подготовить передаточный акт только в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18.

Собранием депутатов Чебаркульского городского округа 06.02.2007 принято решение N 351 о приватизации в 2007 г. ряда объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18.

На основании приказа Управления муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа N 30/1 22.03.2007 организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества -нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18. Информация о проведении торгов размещена в газете "Южноуралец" N 33 (12209) от 22.03.2007.

В аукционе на основании заявок приняли участие три юридических лица: общество "ДЕА", общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН-фарм" и общество с ограниченной ответственностью "Миасс-Фарм".

По результатам торгов с победителем аукциона обществом "ДЕА" 23.04.2007 заключен договор купли-продажи названного выше нежилого помещения, а 02.05.2007 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18, по акту приема-передачи передано обществу "ДЕА".

Оплата спорного объекта произведена ответчиком в полном объеме.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за обществом "ДЕА" 14.05.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу N А76-14625/2007, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 06.02.2007 N 351.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-14645/2007, вступившим в законную силу, договор от 23.04.2007 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18, заключенный между Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского округа и обществом "ДЕА", признан недействительным.

Сведения о данном нежилом помещении внесены в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (выписка из реестра от 23.09.2008 N 3/7777).

Ссылаясь на то, что ответчик владеет спорным помещением без оснований, предусмотренных законом, в добровольном порядке его не освобождает, в результате чего оно лишено возможности осуществлять правомочия собственника по распоряжению спорным объектом недвижимости, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исследовав материалы дела и установив, что право собственности на спорные объекты принадлежит Челябинской области, на момент рассмотрения иска данным имуществом владеет ответчик, однако доказательств наличия правовых оснований нахождения в принадлежащих Челябинской области помещениях последним не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Учитывая, что в 2005-2007 годах Кощеев Д.Н. одновременно являлся директором областного государственного унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 116 г. Миасса", а также совместно с матерью Кощеевой А.Е. и братом Кощеевым Е.Н. - учредителем общества "ДЕА", суды пришли к правильному выводу о том, что Кощеев Д.Н. не мог не знать об отсутствии у муниципального образования права отчуждать спорное имущество, поскольку занимаемое аптекой помещение подлежало передаче в государственную собственность Челябинской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-23160/2008-17-412/85 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕА" - без удовлетворения.