Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3333/09-С1 Суд отказал в признании незаконными действий управления архитектуры и градостроительства, выразившихся в выдаче обществу разрешения на строительство, поскольку отказ в продлении разрешения на строительство и выдача нового разрешения на строительство создают для общества одинаковые последствия, связанные с необходимостью внесения и публикации изменений в проектную документацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3333/09-С1

Дело N А71-12231/2008-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2009 по делу N А71-12231/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска (далее - управление), выразившихся в выдаче обществу разрешения на строительство от 27.11.2008 N 1031800554400-252. Кроме того, общество просило обязать управление внести запись о продлении разрешения на строительство от 08.09.2006 N 316.

Решением суда от 03.02.2009 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что оспариваемыми действиями управления не нарушены права и законные интересы общества.

Как следует из материалов дела, управлением обществу выдано разрешение от 08.09.2006 N 316 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, д. 42.

Названное разрешение было продлено управлением до 11.09.2008.

Общество 03.09.2008 обратилось с заявлением в управление о продлении указанного разрешения.

Управление выдало обществу новое разрешение на строительство от 27.11.2008 N 1031800554400-252 сроком действия до 31.12.2011.

Полагая, что данные действия управления нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия управления не нарушают прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов дела видно, что обществом ведется строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, д. 42.

Поскольку, в силу названной нормы, единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительства является тот факт, что строительство не начато до истечения срока подачи указанного заявления, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа управления в продлении разрешения на строительство от 08.09.2006 N 316.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик праве привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 21 Закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о разрешении на строительство.

Согласно п. 4, 5 ст. 19 Закона застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Названные изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (п. 6 ст. 19 Закона).

Проанализировав названные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в продлении разрешения на строительство и выдача нового разрешения на строительство создают для общества одинаковые последствия, связанные с необходимостью внесения и публикации изменений в проектную документацию.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемыми действиями управления не нарушены права и законные интересы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2009 по делу N А71-12231/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.