Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3284/09-С6 Судом обоснованно признан недействительным договор купли-продажи спорных нежилых помещений, поскольку факт продажи имущества через несколько дней после возбуждения в отношении продавца дела о банкротстве, во время действия запретительных мер со стороны службы судебных приставов свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3284/09-С6

Дело N А07-8854/2008-Г-ГЕА

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2009 г. N 8610/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7892/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-11402/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арнед" (далее - общество "Арнед") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А07-8854/2008-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УфаМонолитСтрой" (далее - общество "УфаМонолитСтрой") - Закиров Э.Р. (доверенность от 30.12.2008);

общества "Арнед" - Емельянов С.В. (доверенность от 18.07.2008), Низамова С.Ф. (доверенность от 28.05.2008).

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УфаМонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Арнед" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.04.2006 и применении последствий недействительности указанной сделки, признании передаточного акта от 24.04.2006 и актов приема-передачи векселей от 18.05.2006, 23.05.2006, 24.05.2006, 31.05.2006, 05.06.2006, 07.06.2006 ничтожными (мнимыми) сделками (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена регистрационная служба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 (резолютивная часть от 07.10.2008; судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 названного Кодекса).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 24.04.2006 в виде взыскания с общества "УфаМонолитСтрой" в пользу общества "Арнед" стоимости фактически переданных векселей на сумму 12751840 руб. и возврата нежилых помещений 1-го и 2-го этажа двухэтажного строения площадью 843,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 14/5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) исковые требования общества "УфаМонолитСтрой" удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор от 24.04.2006 купли-продажи нежилых помещений 1-го и 2-го этажа двухэтажного строения, литера А площадью 843,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 14/5, заключенный между обществом "УфаМонолитСтрой" и обществом "Арнед", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УфаМонолитСтрой" в пользу общества "Арнед" стоимости векселей в сумме 12751840 руб. В удовлетворении требований о признании передаточного акта от 24.04.2006, десяти актов передачи векселей от 18.05.2006, 23.05.2006, 24.05.2006, 31.05.2006, 05.06.2006 и 07.06.2006 недействительными отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Арнед" просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2009 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 24.04.2006 и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "УфаМонолитСтрой" в пользу общества "Арнед" стоимости векселей в сумме 12751840 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, в момент его заключения находилось под арестом, поскольку арест был наложен на регистрационные действия, а не на сами объекты недвижимости, перечень имущества в постановлении судебного пристава и акте ареста описи имущества должника от 29.03.2006 отсутствует, кроме того, предписание судебного пристава-исполнителя исполнительным документом не является. Общество "Арнед" полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку при рассмотрении дела N А07-17622/2007-Г-БАА судом установлен факт соответствия ее закону и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 07.12.2006 общество "УфаМонолитСтрой" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2 "ОАО СМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.А.

Между обществом "УфаМонолитСтрой" (продавец) и обществом "Арнед" (покупатель) 24.04.2006 заключен договор купли-продажи, предметом которого являются нежилые помещения 1-го и 2-го этажа двухэтажного нежилого строения общей площадью 843,4 кв.м под литерой А, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Адмирала Макарова, 14/5. В соответствии с разделом 3 договора его цена составила 25000000 руб. Указанную сумму покупатель должен был уплатить путем перечисления на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами, либо путем передачи простых банковских векселей банков Российской Федерации (п. 3.2 договора).

Передаточный акт подписан сторонами 24.04.2006.

В период с 27.04.2006 по 07.06.2006 стороны подписали десять актов приема-передачи простых векселей разных банков Российской Федерации на общую сумму 25001840 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу N А07-17622/2007, вступившим в законную силу, суд обязал общество "УфаМонолитСтрой" зарегистрировать переход права собственности к обществу "Арнед" на основании договора купли-продажи от 24.04.2006.

Полагая, что отчуждение указанного выше имущества произведено вопреки наложенным судебным приставом-исполнителем и предусмотренным ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запретам и ограничениям, сделки по передаче имущества и векселей совершены лишь для вида, общество "УфаМонолитСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования истцом указаны ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 64, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 51, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из системного толкования норм ст. 3, п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 3, ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В силу ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе, помимо конкретных мер принудительного исполнения, указанных в п. 1-4 данной статьи, использовать и иные меры, предпринимаемые в соответствии с данным Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

По смыслу ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.02.2006 в отношении общества "УфаМонолитСтрой" на основании исполнительного листа от 16.01.2006, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43349/2005 о взыскании в пользу общества "Трест Строймеханизация-2" задолженности в размере 2459492 руб., было возбуждено исполнительное производство N 3877-11/2006, в рамках которого судебным приставом в адрес должника 08.02.2006 направлено предписание, содержащее, в том числе, и запрет отчуждать имущество. После включения 10.02.2006 указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство о взыскании с общества "УфаМонолитСтрой" в пользу семи взыскателей задолженности на общую сумму 7069258 руб. 54 коп. в адрес руководителя общества "УфаМонолитСтрой" 06.03.2006 повторно направлено аналогичное предписание.

Установив перечень принадлежащего должнику имущества, 15.03.2006 судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 4, 45, 51, 59, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановления о наложении ареста на нежилые помещения 1-го и 2-го этажа общей площадью 843,4 кв.м, расположенные в здании по ул. Адмирала Макарова, 14/5, и аресте регистрационных действий в отношении восьми объектов недвижимости должника, в том числе и вышеназванного.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2006 снят ранее наложенный арест на регистрационные действия в части спорного объекта недвижимости в числе имущества, арестованного на основании постановления от 15.03.2006, и наложен арест на регистрационные действия в отношении трех других объектов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, направленные на избежание отчуждения имущества должником, в совокупности по своей правовой природе являются одним из элементов ареста имущества, произведенным судебным приставом в рамках исполнения сводного исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 24.04.2006 заключен в период действия ограничений по распоряжению спорным имуществом, что противоречит указанным выше нормам права, суд правомерно признал его недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что факт продажи спорного недвижимого имущества через пять дней после возбуждения в отношении продавца дела о банкротстве во время действия запретительных мер со стороны службы судебных приставов по отчуждению имущества в совокупности с наличием судебного акта об обязании покупателя зарегистрировать переход права собственности и сведений о злоупотреблениях со стороны единоличного исполнительного органа общества "УфаМонолитСтрой" при расчетах по оспариваемой сделке, полученных в результате проверки, проведенной по факту мошенничества в действиях данного лица при продаже недвижимого имущества, свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя, воспользовавшегося тем, что бывший единоличный исполнительный орган общества "УфаМонолитСтрой" при заключении оспариваемого договора действовал явно в ущерб обществу, нарушая интересы потенциальных кредиторов, подлежащих установлению в ходе дела о банкротстве, о чем ответчик не мог не знать.

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 24.04.2006 ввиду нарушения требований ст. 62, 64, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции правомерно отклонены. В частности, как верно указал суд, ограничения по заключению сделки, установленные ст. 64 данного закона, предусмотрены для процедуры наблюдения, которая в отношении общества "УфаМонолитСтрой" введена 19.06.2006, то есть после совершения оспариваемой сделки. Более того, передача векселей по актам после введения процедуры наблюдения в данном случае не может оцениваться в качестве самостоятельной сделки.

В удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 24.04.2006 недействительным в силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом обоснованно отказано на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах.

Суд апелляционной инстанции установил, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 24.04.2006, фактически по передаточному акту в день его подписания покупателю не передавалось, из владения истца не выбывало, в настоящее время находится у последнего в пользовании. Указанные в актах приема-передачи простые векселя на общую сумму 25001840 руб. суд признал не подлежащими возврату, поскольку по имеющимся в материалах дела банковским сведениям они выпущены в оборот.

С учетом того, что стоимость части векселей не подлежит возврату истцу, поскольку они были приняты в счет иных правоотношений сторон либо были погашены до их фактического подписания, суд правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "УфаМонолитСтрой" в пользу общества "Арнед" стоимости векселей в сумме 12751840 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделок, оформленных в виде передаточного акта от 24.04.2006 и 10 актов приема-передачи векселей, недействительными в силу их мнимости на основании ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного имущества от 24.04.2006 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу N А07-17622/2007, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Передаточный акт от 24.04.2006 и акты приема-передачи векселей (при наличии в них ссылки на оспариваемый договор) в данном случае не могут быть оценены в качестве самостоятельных сделок, поскольку они удостоверяют факт исполнения указанного договора, являются вторичными документами после его подписания сторонами и должны оцениваться в соответствии с гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Ссылка общества "Арнед" на то, что факт соответствия оспариваемой сделки закону, установленный в судебных актах по делу N А07-17622/2007-Г-БАА, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому договор не может быть признан ничтожным, отклоняется, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, в частности, факт заключения данного договора во время действия запретительных мер со стороны службы судебных приставов по отчуждению имущества, в рамках дела N А07-17622/2007-Г-БАА не выяснялись. Судом по указанному делу сделан вывод об отсутствии признаков ничтожности оспариваемого договора со ссылкой на соответствие договора требованиям п. 1 ст. 554, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А07-8854/2008-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арнед" - без удовлетворения.