Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3415/09-С3 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика вернуть неосновательно приобретенный товар, поскольку на момент рассмотрения дела спорная продукция у общества отсутствовала, аналогичного имущества у последнего не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3415/09-С3

Дело N А76-23050/2007-8-618/76

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3705/10-С3 по делу N А76-12090/2009-4-575

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" (далее - общество "Аргаяшское хлебоприемное предприятие", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-23050/2007-8-618/76 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Лепин М.К. (доверенность от 02.10.2008 б/н), Якуньков М.А. (доверенность от 04.02.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой" (далее - совхоз, ответчик) - Зинченко А.А. (доверенность от 25.09.2008 б/н).

Представители третьих лиц - государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" и общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Субутак", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании ответчика вернуть неосновательно приобретенное зерно-пшеницу мягкую 4 класс, общим весом 128 тонн 570 кг (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2008 (резолютивная часть от 08.12.2008; судья Полич С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (резолютивная часть от 16.02.2009; судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Аргаяшское хлебоприемное предприятие", судом апелляционной инстанции не учтено, что имущество, ставшее предметом неосновательного обогащения, является родовой вещью, без индивидуально-определенных признаков и не может попадать под положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации как невозможное к возврату в натуре.

Отзывов на жалобу ответчиком и третьими лицами не представлено.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" по товарным накладным от 04.03.2005, 09.03.2005, 10.03.2005, 14.03.2005, 15.03.2005, 16.03.2005 (2 накладные), 17.03.2005, 18.03.2005 (2 накладные), 28.03.2005 (2 накладные), 29.03.2005 передало ответчику пшеницу без обозначения класса и вида в общем количестве 128 тонн 570 кг.

Истец, указывая, что ответчик обязан оплатить стоимость зерна, полученного по указанным накладным, но от данной обязанности уклоняется, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленное зерно в сумме 604 279 руб.

Уточняя заявленные требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" просит суд обязать ответчика вернуть пшеницу мягкую 4 класс, общим весом 128 тонн 570 кг, как полученную без правовых оснований (неосновательное обогащение), поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество (пшеница) получено ответчиком на основании двойных складских свидетельств, о чем истцу было достоверно известно, то есть недобросовестность ответчика в получении зерна истцом не доказана.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о наличии у совхоза неосновательного обогащения, однако пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует спорное имущество (равно как и аналогичное ему), следовательно, нормы ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате имущества в натуре не могут быть применены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности использования способа защиты, предусмотренного ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возврате неосновательного обогащения в натуре необходимо установить наличие имущества, составляющего неосновательное обогащение, у приобретателя, поскольку в противном случае потерпевший может требовать только возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела зерно пшеницы мягкой 4 класса, общим весом 128 тонн 570 кг, у ответчика отсутствует, аналогичного имущества у совхоза не имеется.

Отсутствие имущества у приобретателя исключает удовлетворение иска потерпевшего об истребовании его в натуре на основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец не лишен возможности использования способа защиты, предусмотренного ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-23050/2007-8-618/76 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.