Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3375/09-С3 Суд признал недействительными требования инспекции об уплате земельного налога и пени, поскольку они являются выставленными повторно, при этом судебные акты по другому делу фактически являются актами, подтверждающими объем определенных налоговых обязанностей налогоплательщика, возникших на основании норм налогового законодательства, и не могут являться основанием возникновения, изменения или прекращения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и иных обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3375/09-С3

Дело N А60-31218/2008-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее -инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-31218/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (далее - общество, налогоплательщик) - Самаркин К.И. (доверенность от 19.11.2008 N 16-08/72);

инспекции - Варшер Т.Д. (доверенность от 12.01.2009 N 01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 13.10.2008 N 810, от 14.10.2008 N 813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 30.12.2008 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 на основании акта от 12.12.2006 N 84 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.01.2007 N 13-56-133 о привлечении к налоговой ответственности.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов, пени, штрафа от 15.01.2007 N 6, 323.

Общество в арбитражном суде оспорило указанное решение инспекции, в том числе, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога земельного налога за 2004 г. в бюджет п. Малышева в виде штрафа в сумме 135 590 руб., в бюджет г. Асбеста в сумме 27 908 руб., земельного налога за 2005 г. в бюджет п. Малышева в виде штрафа в сумме 691 815 руб., в бюджет г. Асбеста в сумме 30 699 руб., доначисления земельного налога в сумме 4 714 807 руб., соответствующих пеней.

Налоговым органом на основании решения от 12.01.2007 N 13-56/133 с учетом частичной оплаты налогоплательщиком сумм земельного налога, пеней, штрафа, а также исходя из результатов рассмотрения дела N А60-1766/2007 об оспаривании решения от 12.01.2007 N 13-56-133, в адрес общества 13.10.2008 направлены требование N 810 об уплате налога на имущество в сумме 71 коп. , земельного налога в сумме 2 988 205 руб., пени по земельному налогу в сумме 1181 624 рубля, 14.10.2008 - требование N 813 об уплате штрафа по земельному налогу в размере 227 888 руб. 46 коп. , штрафа по НДС в сумме 15 249 руб. 44 коп. Требования от 15.01.2007 N 6, 323 отозваны.

Основания для направления требований от 13.10.2008 N 810, от 14.10.2008 N 813 послужили выводы инспекции об изменении обязанности общества по уплате налога, сбора, пени, штрафа после принятия судебных актов по делу N А60-1766/2007. По мнению инспекции, указанные требования являются уточненными, а не повторно выставленными.

Полагая, что данные требования нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недопустимости повторного выставления инспекцией требований об уплате налогов, пени, штрафов.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Кодекс связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию с истечением сроков, указанных в требовании об уплате налога. Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика), является пресекательным, то его фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом повтороного требования на те же суммы недопустимо. Иное привело бы к неправомерному неоднократному продлению установленного законодательством срока для принудительного взыскания недоимок и пеней.

Поскольку инспекцией в оспариваемые требования включены суммы налога, пени и штрафа, содержавшиеся в требованиях от 15.01.2007 N 6, 323, суды пришли к обоснованном выводу о том, что требования от 13.10.2008 N 810, от 14.10.2008 N 813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются выставленными повторно, что является нарушением положений налогового законодательства.

Согласно ст. 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В силу ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 44, п. 2, 3 ст. 78 Кодекса, изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Кодексом не предусмотрено.

На основании этого судами правомерно указано, что судебные акты по делу N А60-1766/2007 фактически являются актами, подтверждающими объем определенных налоговых обязанностей налогоплательщика, возникших на основании норм налогового законодательства, и не могут являться основанием возникновения, изменения или прекращения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и иных обязательных платежей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-31218/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.