Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3258/09-С2 Обществу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку все необходимые требования для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными, документы, подтверждающие право общества на применение вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства совершения обществом недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3258/09-С2

Дело N А60-27264/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 по делу N А60-27264/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Жукова Н.А. (доверенность от 06.04.2009 N 03-07/7);

общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Профи-Л" (далее - общество, налогоплательщик) - Одиноченко Ю.Н. (доверенность от 03.03.2009 N 5-09).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 18.09.2008 N 58 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2007 г. в сумме 3 440 544 руб., соответствующих пеней и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 г. в сумме 8 310 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты необоснованного предъявления к вычету НДС в суммах, уплаченных поставщику - обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кандо" (далее - ООО Фирма "Кандо") в составе стоимости строительно-подрядных работ.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факты наличия хозяйственных отношений между обществом и названным выше контрагентом. Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Кроме того, проверкой установлены факты занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы компенсационных выплат работникам, превышающие установленные нормативы.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 3 440 544 руб. и соответствующих пеней. Суд пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права, отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: договоров, проектно-сметной документации, переписки налогоплательщика с третьими лицами по поводу порядка, сроков и последовательности выполнения строительно-монтажных работ, - судом первой инстанции установлено, что весь объем строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом, выполнен, объект строительства завершен, сдан в эксплуатацию, выполненные подрядчиком работы обществом оплачены.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом осуществляется реальная, экономически обоснованная деятельность, направленная на получение прибыли. Документы, свидетельствующие о том, что договоры носили формальный характер, работы фактически не выполнялись, основные средства в процессе не использовались, а произведенные затраты не связаны с производством, налоговым органом суду не представлены.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности заявленных налоговых вычетов являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного Свердловской области от 24.12.2008 по делу N А60-27264/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.