Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3275/09-С2 Суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания производить замену предприятия на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом требований предприятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебный акт, устанавливающий иное лицо в качестве должника по исполнительным листам отсутствовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-3275/09-С2

Дело N А07-16524/2008-А-ГНГ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2009 г. N ВАС-12333/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу N А07-16524/2008-А-ГНГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении п. 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р "О федеральном казенном предприятии "Авангард", ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену должника - производственного объединения "Авангард" на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации. Кроме того, предприятием заявлено требование о прекращении исполнительных производств от 18.06.2001 N 1-941 и от 22.04.2008 N 24/41650/4634/1/2008 на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Решением суда от 02.12.2008 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судебный акт, устанавливающий иное лицо в качестве должника по исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2000 по делу N А40-18056/00-10-160 и от 20.09.1996 по делу N 10-331, не принят, предприятием не представлено доказательств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение и постановление отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение норм материального права. Предприятие также указывает на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 351 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2009 - 2011 годах". По мнению предприятия, названным постановлением запрещены какие-либо действия, направленные на принудительное взыскание кредиторской задолженности предприятия, имевшейся на момент его создания и возникающей в процессе его текущей деятельности. Предприятие считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение, однако не были исследованы и оценены судами.

Проверив доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 22.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 24/41650/4634/1/2008 на основании исполнительного листа N 10-331, выданного Арбитражным судом г. Москвы 20.09.1996, о взыскании с производственного объединения "Авангард" в пользу Акционерный коммерческий банк развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк" (далее - банк) долга в сумме 81 502 131 руб. 75 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2000 N 197958 по делу N А40-18056/00-10-160 на взыскание с производственного объединения "Авангард" в пользу банка 20 966 813 руб. 08 коп., в том числе процентов в сумме 20 925 068 руб. 08 коп. и госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 41 745 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.06.2001 N 1-941.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по делу N А40-2051/03ип-10 произведена замена взыскателя - банка на общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" по судебным актам по делам N 10-331, А40-18056/00-10-160.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2008 в рамках исполнительного производства от 18.06.2001 N 1-941 произведена замена должника - производственного объединения "Авангард" на предприятие на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. Иного порядка установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

На момент рассмотрения арбитражным судом требований предприятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебный акт, устанавливающий иное лицо в качестве должника по исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2000 по делу N А40-18056/00-10-160 и от 20.09.1996 по делу N 10-331, отсутствовал.

Поскольку правопреемник предприятия не был определен в установленном законом порядке, выводы судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания производить замену предприятия на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации являются правильными.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-10-331 в удовлетворении заявления предприятия о его замене на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации или Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отказано, поскольку предприятием не доказано, что оно является ненадлежащим должником, а Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации или Министерство промышленности и торговли Российской Федерации - надлежащими.

На основании изложенного ссылки предприятия на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.08.2008 N 1146-р "О федеральном казенном предприятии "Авангард" и постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 351 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2009 - 2011 годах" подлежат отклонению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного распоряжения следует читать как "17 августа 2006 г."

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Исходя из ст. 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях исполнения исполнительных документов, а также постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 16 ст. 30 данного Закона.

Доказательств, являющихся согласно положениям Закона об исполнительном производстве основаниями для прекращения исполнительного производства, предприятием не представлено.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р не является основанием для прекращения исполнительных производств, так как данным актом предусматриваются меры по погашению кредиторской задолженности предприятия.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований предприятия.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу N А07-16524/2008-А-ГНГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.