Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-2794/09-С6 Поскольку доказательств того, что общество и предприниматель являются участниками общей долевой собственности на нежилые помещения, в материалы дела не представлено, в собственности общества находятся конкретные нежилые помещения, а не доли в праве общей с истцом собственности, оснований приобретения истцом прав на спорные помещения не установлено, суд отказал истцу в признании его права собственности на эти помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-2794/09-С6

Дело N А47-5676/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердникова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу N А47-5676/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт") - Катаева Г.А. (доверенность от 05.02.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - общество "Эффект") - Катаева Г.А. (доверенность от 07.11.2008).

Предприниматель Бердников А.А. и Лунева Марина Валерьевна обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании за ними в равных долях права собственности на 3/500 доли в имуществе общества "Эффект", состоящей из нежилых помещений на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 37, общей площадью 336 кв.м.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Горизонт".

От Луневой М.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к обществу "Эффект" (т. 2, л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2009 производство по делу в части требований Луневой М.В. к обществу "Эффект" о признании права собственности прекращено. Лунева М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 110-111).

Предприниматель Бердников А.А., уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на имущество общества "Эффект", состоящее из нежилых помещений на 2-м этаже здания по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 37, общей площадью 336 кв.м. (уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 142) .

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бердников А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом положений п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 244, ст. 245, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, осуществив за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей собственности на это имущество. Заявитель указывает, что улучшения произведены в интересах всех собственников и с согласия ответчика. Заявитель считает, что в представленных суду расчетах понесенные расходы разграничены по отдельным разделам, подтверждена стоимость затрат и указано лицо, которое их произвело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 24.05.2006 и 18.05.2006 у производственного кооператива "Силуэт" и товарищества с ограниченной ответственностью "Трикотаж" предприниматель Бердников А.А. и Лунева М.В. приобрели в общую собственность в равных долях нежилые помещения: на 1-м этаже 5-этажного крупнопанельного здания Дома бытовых услуг площадью 778,7 кв.м при общей площади 1-го этажа в 778,7 кв.м; на 2-м этаже помещения площадью 453,4 кв.м при общей площади в 815,4 кв.м; на 3-м этаже 821,6 кв.м при общей площади 821,6 кв.м; на 4-м этаже 816,6 кв.м при общей площади 816,6 кв.м; на 5-м этаже 723,4 кв.м при общей площади 809,1 кв.м; на мансардной части 228,5 кв.м при общей площади 228,5 кв.м; лестничные клетки площадью 194,5 кв.м при общей площади 194,5 кв.м; итого общей площадью 4016,7 кв.м при общей площади 4464,4 кв.м (36/40 доли), расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная (Московская), д. 37/77 (свидетельства о государственной регистрации прав - т. 1, л.д. 14-35).

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, имеющихся в материалах дела, следует, что общество "Эффект" является собственником нежилых помещений: комнат N 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 42, расположенных на 2-м этаже здания Дома бытовых услуг литера Б, общей площадью 336 кв.м, по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная (Московская), д. 37/77, а также 3/40 доли земельного участка под спорными объектами недвижимости по указанному адресу (т. 2, л.д. 18, 19, 23).

Согласно техническому отчету от 10.07.2006 по результатам обследования строительных конструкций здания городского Дома быта оно отнесено к категории ограниченно работоспособного состояния, рекомендован ряд строительных мероприятий по всему зданию.

Обществом "Эффект" и обществом "Горизонт" 11.04.2007 дано письменное согласие на реконструкцию здания без возмещения затрат на произведенные работы (т. 1, л.д. 133).

Как следует из разрешения на строительство RU 56302000-1180 от 19.06.2007, администрация муниципального образования "город Бугуруслан" разрешила истцу капитальный ремонт объекта - здания торгового центра - 1-ая очередь, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 37.

Согласно разрешению RU 56302000-87 администрация муниципального образования "Город Бугуруслан" разрешила ввод в эксплуатацию отремонтированного объекта капитального строительства - 1-ая очередь торгового центра, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 37.

Предприниматель Бердников А.А., ссылаясь на то, что им произведены неотделимые улучшения в порядке, установленном законом для использования общего имущества, то есть с согласия участников общей долевой собственности, в связи с чем он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на это имущество за счет общества "Эффект", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отношения общей долевой собственности на спорные помещения между истцом и ответчиком не установлены.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 указанной статьи).

Поскольку доказательств того, что общество "Эффект" и предприниматель Бердников А.А. являются участниками общей долевой собственности на нежилые помещения, в материалы дела не представлено, в собственности общества "Эффект" находятся конкретные нежилые помещения, а не доли в праве общей с истцом собственности, оснований приобретения истцом прав на спорные помещения не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Бердникова А.А. о признании права собственности на эти помещения.

Довод заявителя о том, что понесенные им расходы разграничены по отдельным разделам и подтверждают стоимость затрат применительно к имуществу, необходимому для пользования всеми собственниками помещений, находящихся в здании, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом принято во внимание, что предметом настоящего спора является признание права на имущество, находящееся в собственности ответчика, а не компенсация произведенных расходов либо увеличение доли в праве общей собственности.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2009 о принятии кассационной жалобы к производству на предпринимателя Бердникова А.А. возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, с предпринимателя Бердникова А.А. в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу N А47-5676/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бердникова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.