Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3455/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, поскольку оспариваемый акт вынесен за пределами срока давности привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3455/09-С1

Дело N А50-19791/2008-А15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В. судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 по делу N А50-19791/2008-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество, ОАО "СМЗ", заявитель) - Горбунова М.С. (доверенность от 19.12.2007 N 57-17-119).

Представители управления, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье" (далее - ООО "Экологические технологии в Прикамье"), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.11.2008 N 353-08-адм, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Экологические технологии в Прикамье".

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению управления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а не два месяца, как указано апелляционным судом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.02.2008 по делу N 028-08-А о нарушении ОАО "СМЗ" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" управлением 29.02.2008 обществу выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано: не препятствовать ООО "Экологические технологии в Прикамье" в осуществлении своих прав по договору поставки от 29.04.2003 N 1438 шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) с полигона промышленных отходов ОАО "СМЗ"; в дальнейшем необоснованно не отказывать и не уклоняться от поставок шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого") ООО "Экологические технологии в Прикамье"; в трехдневный срок с момента получения данного предписания представить в адрес антимонопольного органа письменные доказательства исполнения п. 1 настоящего предписания.

ООО "Экологические технологии в Прикамье" 06.08.2008 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неисполнении ОАО "СМЗ" упомянутого предписания.

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания территориального органа федерального антимонопольного органа управлением 18.08.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 353-08-адм и проведении административного расследования.

В отношении общества 09.10.2008 составлен протокол N 353-08-адм об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.11.2008 N 353-08-адм о привлечении ОАО "СМЗ" к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности управлением вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из истечения установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 2.2 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных

антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно п. 1, 4 ст. 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом предписания управления от 29.02.2008 в установленный срок, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд также пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При названных обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, является установленным, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемое постановление управления, апелляционный суд правомерно исходил из пропуска управлением двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

В силу ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении антимонопольного законодательства, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 22.08.2008 и окончился по истечении двух месяцев - 22.10.2008.

Вместе с тем оспариваемое постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, вынесено управлением 21.11.2008, те есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления управления.

Доводы управления, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 по делу N А50-19791/2008-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.