Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5880/10-С6 по делу N А07-23443/2009 Судом прекращена ипотека объекта недвижимого имущества, поскольку вступившим в законную силу судебным актом в признании недействительным указанного договора отказано, в связи с чем правоотношения, вытекающие из договора ипотеки, между банком и обществом существовали, банк является надлежащим ответчиком по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2010 г. N Ф09-5880/10-С6 по делу N А07-23443/2009

Дело N А07-23443/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 по делу N А07-23443/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель банка - Пятыгин Е.Г. (доверенность от 03.11.2009 N 981).

Открытое акционерное общество "Трест "Уфажилремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о прекращении произведенных на основании договора ипотеки от 10.07.2003 N 174/1, заключенного между банком и обществом, записей о государственной регистрации от 06.08.2003 N 02-01/01-126/2003-246 и от 06.06.2006 N 02-04-01/130/2006-173 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 65, 66).

Определением от 11.12.2009 суд заменил Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на правопреемника -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - управление Россрестра). К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен банк.

Общество отказалось от исковых требований к управлению Россрестра, о чем указало в заявлении от 25.01.2010 N 6.

Общество уточнило исковые требования, просит прекратить ипотеку объекта недвижимого имущества - административное здание площадью 1218 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154/1, принадлежащего обществу; записи о регистрации ограничений права от 06.08.2003 N 02-01/01-126/2003-246 и от 06.06.2006 N 02-04-01/130/2006-173.

Определением от 02.02.2010 суд принял отказ общества от требований к управлению Росреестра, производство по делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 (судья Касьянова С.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, поскольку судебными актами по делу N А07-6266/2007 установлена ничтожность договора ипотеки от 17.07.2003 N 174/1, никаких правоотношений, вытекающих из данного договора, между банком и обществом не существует, банк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществу на праве собственности принадлежит административное здание площадью 1218 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) от 11.11.2009 N 01/199/2009-105.

Между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Сант" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2003 N 174.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки от 10.07.2003 N 174/1, согласно которому общество передает банку в залог часть указанного здания площадью 459,6 кв.м: помещения первого этажа 1 - 4, 4.1, 5 - 8, 8.1, 9, 9.1, 10 - 16, 18, 19, 19.1, 25, 26, 28, 31 - 38, 38.1, 39.

Данный договор зарегистрирован 06.08.2003, о чем в Едином реестре сделана запись N 02-01/01-126/2003-246.

Банком и обществом заключены дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки от 15.07.2004 N 1, от 18.04.2005 N 2, от 13.03.2006 N 3, зарегистрированные в установленном порядке.

Как следует из выписки из Единого реестра от 11.11.2009 N 01/199/2009-105, в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154/1, имеются ограничения (обременения) права: ипотека, регистрация N 02-01/02-126/2003-246 от 06.08.2003 на срок с 10.07.2003 по 01.03.2006 в пользу банка, ипотека, регистрация N 02-04-01/130/2006-173 от 06.06.2006 на срок с 06.06.2006 по 01.03.2007 в пользу банка.

Судебными актами по делу N А07-6266/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что договор ипотеки от 10.07.2003 N 174/1 является ничтожным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу N А07-1551/2009 отказано в удовлетворении иска общества к банку о прекращении обременения спорного здания путем подачи совместного заявления о прекращении ипотеки в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. При этом суд указал, что ипотека в рассматриваемом случае может быть прекращена в порядке ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), то есть на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Поскольку банк уклоняется от совершения действий по погашению записей о государственной регистрации ипотеки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании ст. 25 Закона "Об ипотеке" если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судами установлено, что вывод о недействительности договора ипотеки от 10.07.2003 N 174/1 содержится в мотивировочной части судебных актов по делу N А07-6266/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в удовлетворении требования общества о признании недействительным указанного договора решением суда по данному делу отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Таким образом, судебные акты по делу N А07-6266/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан не могут являться самостоятельным основанием для погашения спорных записей об ипотеке.

Судами также принято во внимание, что в решении Арбитражный суд Республики Башкортостан от 10.04.2009 N А07-1551/2009 указано, что запись об ипотеке может быть прекращена в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона "Об ипотеке", на основании решения суда о ее прекращении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается судом кассационной инстанции во внимание как основанный на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 по делу N А07-23443/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" - без удовлетворения.