Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3257/09-С4 Суд удовлетворил иск о возложении на общество обязанности по обеспечению доступа специалистов выбранного истцами аудитора к бухгалтерским документам общества для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности, поскольку в силу закона юридическое лицо по требованию его участника обязано предоставить аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3257/09-С4

Дело N А76-22758/2008-3-592/54

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" (далее -общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А76-22758/2008-3-592/54 Арбитражного суда Челябинской области по иску Сафиуллиной Таскиры Басировны, Сафиуллина Вадима Мухаметовича к обществу о возложении обязанности по обеспечению доступа к бухгалтерским документам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Сафиуллина Т.Б. и Сафиуллин В.М. обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с иском о возложении на общество обязанности по обеспечению доступа специалистов выбранного истцами аудитора к бухгалтерским документам общества для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности за последние три года на основании ст. 33, 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 19.01.2009 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность обеспечить доступ специалистов общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ПромСтрой-Аудит" к бухгалтерским документам общества для проведения аудиторской проверки за период с 01.09.2005 по 01.09.2008.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.1 устава общества). Участник общества вправе лишь предложить общему собранию участников общества кандидатуру аудитора для проведения аудиторской проверки. С бухгалтерскими документами вправе знакомиться только участники общества. Кроме того, общество считает постановление апелляционной инстанции неисполнимым, поскольку суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно определив период, за который может быть проведена аудиторская проверка, а также не указав, какие бухгалтерские документы должны быть представлены для проверки.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сафиуллина Т.Б. и Сафиуллин В.М. являются участниками общества с долями в уставном капитале в размере 7,8% номинальной стоимостью 2340 руб. и 2,4% номинальной стоимостью 720 руб. соответственно.

Письмом от 10.08.2008 данные участники общества обратились к обществу с просьбой провести аудиторскую проверку финансовой и хозяйственной деятельности общества за последние пять лет, созвать внеочередное общее собрание участников общества с включением в повестку дня вопроса о проведении аудиторской проверки.

В ответ общество письмом от 21.08.2008 сообщило, что проведение аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, руководство общества планирует проведение собрания, в повестку дня которого будет включен предложенный вопрос.

Сафиуллина Т.Б. и Сафиуллин В.М. заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ПромСтрой-Аудит" договор от 03.09.2008 на оказание услуг по аудиту финансовой (бухгалтерской) отчетности общества.

Сафиуллина Т.Б. и Сафиуллин В.М. направили обществу письмо от 08.09.2008 с просьбой об обеспечении доступа выбранного ими аудитора к документам общества для проведения аудиторской проверки за период деятельности 2005 г. - 8 месяцев 2008 г.

Письмом от 12.09.2009 общество сообщило о невозможности проведения аудиторской проверки в связи с отсутствием решения общего собрания участников общества.

Сафиуллина Т.Б. и Сафиуллин В.М. обратились в арбитражный суд с иском о возложении на общество обязанности по предоставлению доступа аудитору к бухгалтерским документам общества для проведения аудиторской проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о назначении аудитора отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества (ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Истцы, обладающие в совокупности более чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества (п. 2 ст. 35 того же Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции указал на неправильное толкование закона судом первой инстанции и обоснованность требований истцов, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковые требования Сафиуллиной Т.Б. и Сафиуллина В.М.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно части первой ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая данной статьи закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Поэтому обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не должен применяться подп. 10 п. 2 ст. 33 данного Федерального закона, который лишает участника общества возможности контролировать хозяйственную деятельность общества, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений закона общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возложил на общество обязанность обеспечить доступ специалистов аудиторской фирмы к бухгалтерским документам общества для проведения аудиторской проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А76-22758/2008-3-592/54 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.