Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3336/09-С6 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об истребовании из незаконного владения и передаче в собственность истца недвижимого имущества, поскольку установлено, что изменение организационно-правовой формы ответчика не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта, так как основанием для отказа в удовлетворении иска был тот факт, что истребуемые объекты недвижимости не существуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3336/09-С6

Дело N А60-35373/2005-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-35373/2005-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала"-Русинова Н.А. (доверенность от 06.02.2009 N 12/02);

общества "Русские самоцветы" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009), Попов В.Ю. (доверенность от 15.06.2008).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по иску общества "Русские самоцветы" к закрытому акционерному обществу "Драгоценные металлы Урала" об истребовании из незаконного владения и передаче в собственность истца части здания, литера ББ1, общей площадью 975,1 кв.м, нежилого помещения в пристрое литера Б2, общей площадью 74,1 кв.м, нежилого помещения в пристрое литера Б8, общей площадью 91,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением суда от 26.02.2009 (судья Бирюкова Л.А.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 по делу N А60-35373/2005-С1 оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русские самоцветы" просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат ст. 47, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, прекращение деятельности закрытого акционерного общества "Драгоценные металлы Урала" как юридического лица является существенным обстоятельством, которое повлияло бы на предмет иска и на результат судебного разбирательства. Заявитель указывает на нарушение в связи с указанным обстоятельством его процессуальных прав на замену ненадлежащего ответчика и изменение предмета иска. Кроме того, заявитель считает, что отмена всех судебных актов по делу N А60-16482/2004-С3 является вновь открывшимся существенным обстоятельством, влияющим на результат рассмотрения спора по делу N А60-35373/2005-С1, так как в основу решения по указанному спору положено постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 по делу N А60-16482/2004-С3.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 по делу N А60-35373/2005-С1 обществу "Русские самоцветы" отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества "Драгоценные металлы Урала" и передаче в собственность истца части здания, литера ББ1, общей площадью 975,1 кв.м, нежилого помещения в пристрое литера Б2, общей площадью 74,1 кв.м, нежилого помещения в пристрое литера Б8, общей площадью 91,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что ответчик - закрытое акционерное общество "Драгоценные металлы Урала", не может быть признан добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "Русские самоцветы", обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.02.2007, ссылается на то, что до момента вынесения указанного решения ответчик - закрытое акционерное общество "Драгоценные металлы Урала" - преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала" (24.11.2006), что, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, поскольку прекратившее свою деятельность юридическое лицо в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет и не может иметь гражданских прав в отношении ранее принадлежавшего ему недвижимого имущества (прав владения, пользования и распоряжения), в том числе связанных с судебной защитой своих прав собственника относительно правопритязаний третьих лиц. Кроме того, общество "Русские самоцветы" представило определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А60-16482/2004 о принятии к производству заявления общества "Русские самоцветы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по указанному делу. По мнению общества "Русские самоцветы", отмена по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004 является основанием для пересмотра решения по делу N А60-35373/2005.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 указано, что существенным для дела обстоятельством согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд, рассмотрев доводы, на которые ссылается общество "Русские самоцветы" в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда, установил, что преобразование ответчика - закрытого акционерного общества "Драгоценные металлы Урала" - в общество с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала" не является обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии нового судебного акта.

Как установлено судом, закрытое акционерное общество "Драгоценные металлы Урала" прекратило свою деятельность 24.11.2006 путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала", которое является его правопреемником в соответствии с пунктом 1.1 Устава.

Судом верно признано, что изменение организационно-правовой формы ответчика не могло привести к принятию иного решения, так как основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении требований общества "Русские самоцветы" явилось то обстоятельство, что истребуемые объекты недвижимости не существуют.

Кроме того, судом обоснованно не принята в качестве вновь открывшегося обстоятельства отмена постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004.

Согласно п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Между тем, отмененное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004 не являлось и не могло являться основанием для принятия решения суда от 19.02.2007 по N А60-35373/2005.

Как установлено судом первой инстанции, в решении суда от 19.02.2007 отсутствуют ссылки на названное постановление.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу "Русские самоцветы" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что основания для пересмотра отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-35373/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.