Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 г. N А60-8679/2009-С10 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи, поскольку установлены наличие долга и факт несвоевременной оплаты товара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2009 г. N А60-8679/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (ИНН 6672137624, ОГРН 1026605402603) к обществу с ограниченной ответственностью "Джин" (ИНН 6626016576, ОГРН 1069626004854) о взыскании 19470 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джин" 19470 руб. 59 коп., в том числе основного долга в сумме 18000 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1470 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 778 руб. 82 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Ответчик ни в предварительное, ни в судебное заседание отзыв не представил, заявленные требования не оспорил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Инвина-Опт" (продавец) и ООО "Джин" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20 февраля 2007 года, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный ассортимент, цена за единицу товар указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к указанному договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.6 названного договора покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в количестве, по ассортименту и ценам, указанным в накладных. В случае несогласия покупателя с количеством, ассортиментом товара или ценами на него, он может отказаться от принятия такого товара, а может принять товар в меньшем количестве, чем указанное в накладной. В последнем случае покупатель должен составить акт о приемке. Факт подписания покупателем накладной и сопроводительных документов при отсутствии акта о приемке является его согласием с ассортиментом, количеством и ценами на товар и служит основанием для расчетов между сторонами.

Перечень лиц, уполномоченных на согласование ассортимента, количества и цены на единицу товара от имени покупателя, подписание накладных о приемке товара указан в приложении N 1, являющемся приложением к договору от 20 февраля 2007 года. Таким лицо от имени покупателя указана директор ООО "Джин" - Погудина Е.А.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 20 февраля 2007 года, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 21587 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными N 10526 от 20.01.2009 г., N 21326 от 03.02.2009 г., N 26884 от 10.02.2009 г. Указанные накладные содержат печати сторон, наименование, количество, цену передаваемого товара, ссылку на договор и подписаны уполномоченным лицом, указанным ответчиком в приложении N 1 к договору (список лиц, уполномоченных на подписание накладных), а именно директором ООО "Джин".

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар, в связи с чем на момент обращения истца с заявлением в суд сумма основного долга составила 18000 руб.

Согласно пункту 3 приложения N 1 от 20 февраля 2007 года к договору купли-продажи за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием факта несвоевременной оплаты товара, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней, исчисленных от суммы долга без учета НДС при ставке 0,3%: за период с 10 февраля 2009 года по 05 марта 2009 года и с 06 марта 2009 года по 16 марта 2009 года по товарной накладной N 10526 от 20.10.2009 г. составила 1093 руб. 06 коп.; за период с 24 февраля 2009 года по 16 марта 2009 года по товарной накладной N 21326 от 03.02.2009 г. составила 273 руб. 23 коп.; за период с 03 марта 2009 года по 16 марта 2009 года по товарной накладной N 26884 от 10.02.2009 г. составила 104 руб. 30 коп., всего 1470 руб. 59 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Исходя из материалов дела, принимая во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки при сравнении его с размером основного долга, небольшой период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, факт частичного погашения задолженности, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер пени в 3 раза, то есть до 490 руб. 20 коп.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. В обоснование заявленного требования истец представил договор от 11 марта 2009 года N 33-А, из условий которого следует, что исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Трофи", принимает на себя обязательство по оказанию ООО "Инвина-Опт" юридических услуг, которое обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 2000 руб.

Услуги ООО "Трофи" состоят в оказании юридических услуг по взысканию с ООО "Джин" дебиторской задолженности в размере 18000 руб., а также процентов (пени).

Суду представлен акт оказанных услуг по указанному договору от 15 мая 2009 года. и платежное поручение N 1385 от 13.03.2009 г. о перечислении истцом ООО "Трофи" 2000 руб. в оплату юридических услуг по договору N 33-А от 11 марта 2009 года.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя их характера спора, необходимости обращения истца в суд за взысканием суммы задолженности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, сумма судебных расходов в размере 2000 руб. признается судом обоснованной.

Возражений по размеру расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джин" (ИНН 6626016576, ОГРН 1069626004854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (ИНН 6672137624, ОГРН 1026605402603) 18490 руб. 20 коп., в том числе: сумма основного долга за поставленный товар - 18000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства - 490 руб. 20 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джин" (ИНН 6626016576, ОГРН 1069626004854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (ИНН 6672137624, ОГРН 1026605402603) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 778 руб. 82 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 2000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.