Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5363/10-С6 по делу N А50-4216/2010 Дело о взыскании задолженности по арендной плате передано на новое рассмотрение, поскольку надлежащих доказательств извещения ответчика о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5363/10-С6 по делу N А50-4216/2010

Дело N А50-4216/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза" (далее - общество "Роза") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-4216/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Роза" - Соловьева Т.В. (доверенность от 23.01.2008).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой-МСУ" (далее - общество "Проектстрой-МСУ") о взыскании 8 281 712 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007 по 31.12.2009, 1 661 145 руб. 27 коп. пени за период с 11.10.2007 по 03.02.2010.

Решением суда от 14.04.2010 (судья Гусельникова П.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Проектстрой-МСУ" в пользу департамента взыскано 1 575 679 руб. 81 кои. задолженности по арендной плате, 611 221 руб. 78 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Роза" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 48, п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что общество "Проектстрой-МСУ" не может выступать в качестве ответчика, поскольку с 30.08.2007 прекратило деятельность в качестве юридического лица, общество "Роза" является его правопреемником. Кроме того, общество "Роза" считает, что судебным актом затронуты его права и законные интересы, поскольку оно не было привлечено судом к участию в деле как правопреемник ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Па основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07.04.2010, решения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. В решении суда указано, что общество "Проектстрой-МСУ" извещено надлежащим образом.

Из имеющихся в материалах дела заказных писем с судебными извещениями следует, что почтовая корреспонденция направлялась судом обществу "Проектстрой-МСУ" по адресам, указанным в исковом заявлении департамента: г. Пермь, ул. Рязанская, 103, и г. Пермь, ул. Пионерская, 2. Почтовые отправления, направленные судом обществу "Проектстрой-МСУ" по названным адресам, возвращены органом связи с отметками - "по адресу организации нет", "по данному адресу организация не зарегистрирована".

При этом в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц либо иной документ, из которого можно установить место нахождения (место государственной регистрации) общества "Проектсрой-МСУ".

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, общество "Роза" в качестве адреса (места нахождения) общества "Проекстрой-МСУ" указало: г. Пермь, ул. Пионерская, 4. Общество "Роза" ссылается на то, что оно является правопреемником общества "Проектсрой-МСУ", которое с 30.08.2007 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. К кассационной жалобе общества "Роза" приложены копии протокола совместного общего собрания участников от 31.07.2007 о реорганизации общества "Проектстрой-МСУ", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 30.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества "Роза" путем реорганизации, в том числе, общества "Проектстрой-МСУ".

С учетом изложенного следует признать, что надлежащих доказательств извещения ответчика о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы общества "Роза", изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество "Проектстрой-МСУ" прекратило деятельность в качестве юридического лица и общество "Роза" является его правопреемником, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор с учетом доводов лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 но делу N А50-4216/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.