Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5182/10-С6 по делу N А60-48534/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании платы за пользование помещением в период просрочки возврата объекта аренды, поскольку ответчиком не доказано направление арендодателю уведомления о готовности исполнения обязанности по возврату помещения, а также не представлено доказательств того, что спорное помещение было освобождено ответчиком в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5182/10-С6 по делу N А60-48534/2009-С12

Дело N А60-48534/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Объединение "Хозтовары") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу N А60-48534/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Объединение "Хозтовары" - Цемко А.В. (доверенность от 01.07.2009);

Нкатсринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) Игринева А.В. (доверенность от 23.06.2010 N 74).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Объединение "Хозтовары" о взыскании 968 857 руб. 86 коп., в том числе 921 524 руб. 63 коп. платы за пользование помещением за период просрочки возврата объекта аренды с 01.01.2009 по 14.12.2009, 12 048 руб. 88 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.04.2006 по 15.04.2008, 35 284 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2009 по 15.12.2009 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 (судья Торопова М.В.) исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 840 534 руб. 90 коп., в том числе 804 712 руб. долга, 812 руб. 38 кои. неустойки, начисленной за период с 11.12.2006 по 15.04.2008, 35 010 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 по 15.12.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Объединение "Хозтовары" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 610, ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что требования истца о взыскании платы за фактическое использование ответчиком арендованною помещения в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, так как но истечении срока действия договора аренды арендодатель уклонялся от приемки имущества. По его мнению, фактическое пользование в период с 01.01.2009 по 14.12.2009 не осуществлялось ввиду отчуждения первого этажа здания, в котором располагается предмет аренды, Малахову Р.Ш. по договору купли-продажи от 12.12.2008. Общество "Объединение "Хозтовары" считает, что представленный истцом акт проверки эффективности использования нежилого помещения от 08.04.2009 принят судом в качестве доказательства с нарушением положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 15.12.2009.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом "Объединение "Хозтовары" (арендатор) заключен договор аренды от 30.03.2001 N 10320548 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.06.2004), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (для использования под торговлю непродовольственными товарами) объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: 1. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 100 - помещения N 36-59 в подвале, общей площадью 591,7 кв.м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 названного договора срок его действия установлен с 01.04.2001 по 31.12.2008.

Факт государственной регистрации договора аренды от 30.03.2001 N 10320548 подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о регистрации договора, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2009 N 01/837/2009-599.

Заявлением от 22.12.2008 N 73 общество "Объединение "Хозтовары", указав на истечение срока действия договора, уведомило комитет об отказе от возобновления его на новый срок.

По акту приема-передачи от 14.12.2009 помещение, являющееся предметом договора аренды от 30.03.2001 N 10320548, возвращено арендодателю.

Ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения платы за пользование помещением, а также несвоевременный возврат имущества после истечения срока договора аренды, комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств уклонения истца от приемки спорного помещения к период с 01.01.2009 по 31.10.2009. При этом суды признали обоснованными требования истца о взыскании 804 712 руб. платы за пользование арендуемым имуществом после истечения срока договора в названный период, а также требования о взыскании 35 010 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 01.02.2009 по 15.12.2009.

Вместе с тем суды указали на правомерность доводов ответчика об уклонении истца от приемки объекта аренды в последующий период с 01.11.2009 по 14.12.2009, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в части взыскания платы за этот период в размере 116 813 руб. 03 коп., а также рассчитанных на основании данной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая истечение срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 11.04.2006 по 14.06.2006, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 812 руб. 38 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.12.2006 по 15.04.2008.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Как следует из материалов дела, размер арендной платы за период с января по март 2006 года составил 51 122 руб. 88 коп., с апреля 2006 года по март 2007 года -61 347 руб. 46 коп., с апреля 2007 года по март 2008 года - 73 560 руб. 14 коп., с апреля по декабрь 2008 года - 80 471 руб. 20 кои. в месяц. При этом судами установлен факт уведомления ответчика об изменении арендной платы.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено заявление от 22.12.2008 N 73 об отказе от заключения договора аренды на новый срок, в котором ответчик обязуется в срок до 31.12.2008 произвести все расчеты по арендной плате, освободить занимаемое по договору помещение и передать его арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Письмом от 28.10.2009 N 7/ар ответчик уведомил истца о намерении возвратить арендованные помещения в срок до 31.10.2009.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установив, что подтверждения направления ответчиком аналогичных писем ранее не представлено, суды пришли к выводу о том, что обществом "Объединение "Хозтовары" не доказано направление комитету уведомления о готовности исполнения обязанности по возврату помещения рапсе 28.10.2009. Суды также указали на отсутствие в деле доказательств того, что спорное помещение было освобождено ответчиком в срок до 31.12.2008 либо в иной срок до ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания 804 712 руб. платы за пользование арендуемым имуществом после истечения срока договора в период с 01.01.2009 по 31.10.2009, 812 руб. 38 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.12.2006 по 15.04.2008, а также 35 010 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 15.12.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении комитета от приемки арендуемою обществом "Объединение "Хозтовары" имущества, о подписании акта проверки эффективности использования нежилого помещения от 08.04.2009 неуполномоченным лицом, а также о том, что фактическое пользование в период с 01.01.2009 по 14.12.2009 не осуществлялось ввиду отчуждения первого этажа здания по договору купли-продажи, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу N А60-48534/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.