Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-4932/07-С6 Производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимости прекращено, поскольку названное заявление подано в суд апелляционной инстанции, в то время как пересмотр в заявленном порядке оставленного без изменения оспариваемого судебного акта должен производиться судом первой инстанции, принявшим этот акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-4932/07-С6

Дело N А60-2786/2006-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А60-2786/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русские самоцветы" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009); Попов В.Ю. (доверенность от 15.06.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") - Смолинская К.В. (доверенность от 17.06.2008).

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интервирра" об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - нежилого помещения первого этажа N 25 площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер", общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Соларева О.Ф.) решение отменено. Из незаконного владения общества "Интервирра" в пользу общества "Русские самоцветы" изъято нежилое помещение N 25 общей площадью 80,1 кв.м, расположенное на первом этаже пристроя по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3 (кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-634).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 (судьи Сулейменова Т.В., Купреенков В.А., Маликова Э.М.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 оставлено без изменения.

Общество "Интервирра" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта, которым руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии своего судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 (судьи Васева Е.Е., Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф.) в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 8, л.д. 63-66).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 (судьи Столяров А.А., Маликова Э.М., Татаркина Т.Н.) указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 8, л.д. 133-136).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи Васева Е.Е., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) заявление общества "Интервирра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 отменено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Причиной отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам явилась отмена постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/04-С3, которым был признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б, заключенный между обществом "Русские самоцветы" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" (т. 10, л.д. 40-43).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 оставлено без изменения (т. 10, л.д. 75-81).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении названного постановления ошибочно указал на то, что истец в связи с вступлением в законную силу принятого после отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/04-С3 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, которым обществу "Русские самоцветы" отказано в признании сделки по отчуждению имущества недействительной, не является лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с данным иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) производство по заявлению общества "Русские самоцветы" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русские самоцветы" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по данному делу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 оставлено без изменения, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит именно постановление суда апелляционной инстанции. При этом общество "Русские самоцветы" ссылается на то, что при вынесении решения от 27.02.2007 суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу и не отмененным на тот момент постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 по делу N А60-16482/04-С3, которым сделка по отчуждению имущества была признана недействительной, однако отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности истцом недобросовестности ответчика - общества "Интервирра". В то же время при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2008 по делу N А60-16482/04-С3 (принято после отмены постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 по делу N А60-16482/04-С3) и делая вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании действительной сделки, в силу чего у общества "Русские самоцветы" отсутствует заинтересованность в подаче иска об истребовании имущества, тем не менее оставил решение суда первой инстанции без изменения. Однако заявитель полагает, что решение суда первой инстанции от 27.02.2007 по данному делу следовало отменить, поскольку оно не могло быть основано на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/04-С3.

Общество "Интервирра" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Русские самоцветы" не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из содержания резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по данному делу оставлено без изменения (т. 10, л.д. 81).

Таким образом, оснований для обращения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления данного суда от 25.09.2008 по настоящему делу, предусмотренных ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Поскольку заявление общества "Русские самоцветы" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по данному делу было ошибочно принято к производству, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по данному заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Русские самоцветы" о том, что именно суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 25.09.2008 ссылался на судебные акты по делу N А60-16482/04-С3, в силу чего пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит именно постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, является необоснованным. Наличие в постановлении суда апелляционной инстанции выводов, отличных от выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, не свидетельствует об отмене или изменении решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А60-2786/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.