Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-7147/08-С2 Требование налогового органа о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку в заявлении о пересмотре судебного акта инспекция ссылается на те же самые обстоятельства, что были отражены ранее в ее решении, кроме того, практика применения положений налогового законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела не изменилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-7147/08-С2

Дело N А76-27186/2007-33-78/26

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 17074/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А76-27186/2007-33-78/26 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 11.01.2008 N 1).

Представители муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.11.2007 N 58, принятого по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, своевременности уплаты и полноты перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.02.2004 по 01.02.2007, о начислении НДС за октябрь 2005г. в сумме 761 186 руб. 44 коп. , соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для начисления указанных платежей послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета ввиду совершения им сделки по приобретению трансформатора с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 21.03.2008 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сослался на экономическую нецелесообразность для налогоплательщика сделки по приобретению и последующей продаже трансформатора, признав налоговую выгоду необоснованной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд указал на отсутствие у налогового органа законных оснований для отказа в применении налогового вычета, поскольку заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребление правом и недобросовестность при получении налоговой выгоды, направленность деятельности предприятия и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок, а также неисполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей налоговым органом не доказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2008 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления этого суда от 26.06.2008, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, дело подлежит пересмотру в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление апелляционной инстанции от 26.06.2008 основано на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установил отсутствие таких обстоятельств, поскольку практика применения положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела не изменилась.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что он основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, подлежат отклонению поскольку апелляционным судом установлено, что в указанном заявлении о пересмотре судебного акта инспекция ссылается на те же самые обстоятельства, что были отражены ранее в ее решении от 27.11.2007 N 58.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А76-27186/2007-33-78/26 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.