Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3586/09-С2 Судом приняты по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, поскольку данные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, кроме того, принятие обеспечительных мер предотвратит причинение обществу значительного ущерба и сохранит баланс интересов заинтересованных сторон, при этом непринятие указанных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам общества, неуплате текущих налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф09-3586/09-С2

Дело N А76-29093/2008-35-49

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-3586/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-1393/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-29093/2008-35-49 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Колесников А.С. (доверенность от 11.01.2008 N 2).

Представитель закрытого акционерного общества "Строен ЛТД" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 30.01.2008 (судья Котляров Н.Е.) данное заявление общества удовлетворено, действие решения налогового органа от 30.09.2008 N 66 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу заявленного спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение и постановление отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными. По мнению налогового органа, судами неполно исследованы материалы дела, нарушены нормы процессуального права (ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Инспекция также указывает на то, что судами нарушено право налогового органа на принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и пеней в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, поскольку общество не уплачивало налоги в срок, установленный действующим законодательством о налогах и сборах. Кроме того, инспекция, ссылаясь на возбуждение Следственным управлением при Управлении внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области 31.03.2008 уголовного дела N 43813, а также на регистрацию налогоплательщиком 16.09.2008 предприятия - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Строен ЛТД", являющегося идентичным по видам деятельности, составу участников и должностным лицам, полагает, что общество имеет намерения избежать исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.09.2008 N 66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, полагая, что данное решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленного требования.

В обоснование данного ходатайства налогоплательщик ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. По мнению налогоплательщика, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, затруднит дальнейшую деятельность общества, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед контрагентами, приведет к дефициту оборотных средств, повлечет задержку выплаты заработной платы работникам, а также нарушение сроков исполнения текущих налоговых обязательств.

Признав заявление общества о принятии обеспечительных мер обоснованным, связанным с предметом спора и соразмерным заявленному требованию, арбитражный суд счел возможным приостановить действие решения инспекции от 30.09.2008 N 66.

Удовлетворяя данное заявление налогоплательщика, суд также исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции предотвратит причинение обществу значительного ущерба и сохраняет баланс интересов заинтересованных сторон.

Апелляционный суд счел данные выводы правильным.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, с учетом длительного срока возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам общества, неуплате текущих налоговых платежей.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование причины обращения с ходатайством об обеспечении иска является обязательным требованием при подаче соответствующего заявления.

Судами исследованы обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2008 N 66, и установлено, что исполнение оспариваемого акта налогового органа причинит обществу значительный ущерб.

Удовлетворение ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер не противоречит положениям, предусмотренным ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что общество имеет намерения избежать исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-29093/2008-35-49 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.