Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-7936/09-С5 по делу N А07-402/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии, поскольку при выдаче гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, срок исполнения которого наступал позже, чем истекал срок действия гарантии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-7936/09-С5 по делу N А07-402/2009

Дело N А07-402/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - учреждение "УГАТУ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-402/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство учреждения "УГАТУ" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "УГАТУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Центральному коммерческому банку общество с ограниченной ответственностью в лице Уфимского филиала (далее - Банк) о взыскании 2 163 333 руб., в том числе 2 000 000 руб. по банковской гарантии и 163 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 18.03.2009, от 08.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "М.СТО" (далее - общество ПФ "М.СТО"), Дорофеев Николай Иванович, Каримов Азат Амирович, Каримов Рустем Амирович, Пермяков Александр Анатольевич.

Определением суда от 20.05.2009 Пермяков А.А. и Каримов Р.А. исключены их числа третьих лиц.

Решением суда от 25.05.2009 иск удовлетворен частично: с Банка в пользу учреждения "УГАТУ" взыскано 2 000 000 руб. по банковской гарантии от 28.09.2006 и 79 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008 по 24.11.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 12% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 решение от 25.05.2009 и постановление от 27.07.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 25.12.2009 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение от 25.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "УГАТУ" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неприменение подлежащие применению ст. 370, 373, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что истечение срока банковской гарантии на 4 дня раньше срока исполнения основного обязательства не свидетельствует об отсутствии ее обеспечительной функции. Кроме того, Учреждение "УГАТУ" считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что банковская гарантия обеспечивает обязательство по выполнению работ только в 2006 г., так как промежуточные сроки выполнения работ на 2007 - 2008 гг. сторонами не согласованы. Наряду с этим заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции том, что прекращение основного обязательства прямо препятствует возможности реализации бенефициаром прав по выданной в обеспечение его надлежащего исполнения банковской гарантии.

Каримов А.А. в отзыве на кассационную жалобу считает, что доводы заявителя были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем в удовлетворении жалобы просит отказать.

Как установлено судами, по государственному контракту от 25.09.2006 N 3 общество ПФ "М.СТО" (подрядчик) принял на себя обязательство в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ учебного корпуса по ул. Коммунистической Кировского района г. Уфы; учреждение "УГАТУ" в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненные работы. Сторонами согласовано обеспечение исполнения контракта посредством предоставления банковской гарантии на сумму 2 000 000 руб.

Банком 28.09.2006 предоставлена банковская гарантия сроком до 26.09.2008, согласно условиям которой Банк выступает гарантом общества ПФ "М.СТО" (принципал) перед учреждением "УГАТУ" (бенефициар), является ответственным от имени подрядчика по контракту от 25.09.2006 N 3 на сумму 2 000 000 руб. и обязуется выплатить бенефициару после первого письменного требования, уведомляющего о несоблюдении подрядчиком условий контракта, в безусловном порядке без споров и возражений любую сумму или суммы в пределах 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу N А07-16080/07-Г-НЛВ общество ПФ "М.СТО" признано банкротом, в связи с чем конкурсный управляющий указанного общества, ссылаясь на невозможность выполнения обязательств по государственному контракту от 25.09.2006 N 3, обратился к учреждению "УГАТУ" с просьбой расторгнуть данный контракт.

Соглашением от 11.03.2008 государственный контракт от 25.09.2006 N 3 по решению сторон расторгнут.

В связи с указанными обстоятельствами бенефициар неоднократно обращался к Банку с требованием об уплате 2 000 000 руб. по банковской гарантии.

Ввиду неисполнения Банком принятых на себя по банковской гарантии от 28.09.2006 обязательств, учреждение "УГАТУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав условия государственного контракта от 25.09.2006 N 3, указал на ничтожность предоставленной ответчиком в его обеспечение банковской гарантии от 28.09.2006. Данный вывод следует признать правильным.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"),

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2 государственного контракта сторонами согласован, в том числе конечный срок выполнения строительно-монтажных работ - сентябрь 2008 г.

Применив положения ст. 192, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил, что срок исполнения обязательств общества ПФ "М.СТО" по контракту приходится на 30.09.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Приняв во внимание условие банковской гарантии, согласно которому обеспечительная мера сохраняет свое действие до 26.09.2008 (т. 1л.д. 18), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при выдаче банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, срок исполнения которого наступал позже, чем истекал срок действия гарантии.

Данный вывод соответствует судебной практике, сложившейся на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.1997 N 8065/95.

Таким образом, банковская гарантия от 28.09.2006 правомерно признана судом недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о действительности банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения основного обязательства ошибочен, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод учреждения "УГАТУ" о том, что истечение срока банковской гарантии на четыре дня раньше срока исполнения основного обязательства не свидетельствует об отсутствии ее обеспечительной функции отклоняется с учетом акцессорного характера банковской гарантии (п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-402/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" - без удовлетворения.