Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-10406/08-С3 Обществу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными, налоговым органом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-10406/08-С3

Дело N А07-14433/2008-А-РМФ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10406/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 по делу N А07-14433/2008-А-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гайсин Д.А. (доверенность от 13.01.2009 N 02-22/0217);

открытого акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество) - Махмутов А.Ф. (доверенность от 26.09.2008 182-02), Галимов Д.Х. (доверенность от 26.09.2008 N 181-02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2008 N 11-09/2535 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 371912 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3753043 руб. и пеней в сумме 404766 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2246052 руб. и пеней в сумме 12994 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2008 (резолютивная часть от 04.12.2008; судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 371912 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3753043 руб. и пеней в сумме 404766 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2246052 руб. и пеней в сумме 12994 руб. В части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами ст. 171, 172, 176, 265 Кодекса, ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на неполное исследование судами доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В соответствие ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.08.2007, по результатам которой инспекцией составлен акт от 08.07.2008 N 111 ДСП и принято решение от 22.09.2008 N 11-09/2535. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 375840 руб., также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Полагая, что принятое налоговым органом решение в части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 3148814 руб. 88 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 2246052 руб. послужили выводы инспекции о том, что произведенные обществом расходы по оплате работ и услуг, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "Геострой", "КонтрактКомплект", являются экономически не оправданными и документально не подтверждены, суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с названными организациями предъявлены к вычету неправомерно.

Удовлетворяя в данной части заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными. Между тем таких доказательств инспекция не представила. Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что обществом требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, соблюдены. При этом суды пришли к выводу о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Геострой", "КонтрактКомплект".

Так, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Геострой" заключен договор от 07.06.2006 N 02-ХА-07 о выполнении строительно-монтажных работ на стройплощадке автоматизированной установки тактового налива светлых нефтепродуктов в железнодорожные цистерны (АУТН-2) на ТСБ-2 открытого акционерного общества "Сибнефть-ОНПЗ" в г. Омске.; с обществом с ограниченной ответственностью "КонтрактКомплект" заключены договоры от 30.04.2005 N 30 об охране строительной площадки ЛПДС, СПДС "Субхункулово", от 27.10.2005 N 31 подряда на выполнение общестроительных работ, от 25.01.2005 N 36 об оформлении документов для проведения сертификации в АНО "НИСЭСТ" г. Москвы.

В подтверждение факта совершения сделок обществом представлены: договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи векселей. Исследовав и оценив перечисленные документы, суды пришли к выводу о том, что материалами дела в полном объеме подтверждены правомерность заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных затрат по оплате работ и услуг, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "Геострой", "КонтрактКомплект".

Какие-либо доказательства противоречивости или недостоверности сведений в представленных обществом документах отсутствуют. Отсутствуют также какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные либо согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 195 926 руб. послужил вывод инспекции о том, что в нарушение положений ст. 265 Кодекса общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов просроченную дебиторскую задолженность дочернего общества с ограниченной ответственностью "УМФ-3е открытого акционерного общества "ВНЗМ" в сумме 816359 руб. как нереальную ко взысканию в связи с ликвидацией указанного юридического лица в 2004 г.

Удовлетворяя в данной части заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что списание спорной задолженности произведено обществом с соблюдением установленного порядка, наличие задолженности, период ее возникновения подтверждены обществом документально. Также суды указали, что поскольку контрагент по хозяйственным отношениям общества был ликвидирован в 2004 г., общество правомерно отнесло дебиторскую задолженность на внереализационные расходы на основании акта инвентаризации в 2006 г.

Данный вывод основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 2 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

В силу п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса).

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

Поскольку как налоговые льготы, так и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, то налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по списанию дебиторской задолженности незамедлительно по истечении срока исковой давности.

Данный порядок не может применяться обществом в отношении задолженности ликвидированного должника, поскольку факт его ликвидации свидетельствует об отсутствии возможности получить погашение долга.

Судами установлено, что дочернее общество с ограниченной ответственностью "УМФ-3" открытого акционерного общества "ВНЗМ" ликвидировано по решению суда от 25.11.2004, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 54, подп. 2 п. 2 ст. 265, ст. 266, 272 Кодекса, учитывая, что дебитор - дочернее общество с ограниченной ответственностью "УМФ-3" открытого акционерного общества "ВНЗМ" было ликвидировано 25.11.2004 и обществу об этом было известно, списание безнадежной задолженности должно относиться к периоду 2004 г. и, следовательно, не может уменьшать полученные обществом доходы в 2006 г.

Между тем ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обществом в 2006 г. на основании акта инвентаризации от 31.05.2006 N 1 во внереализационные доходы списана сумма кредиторской задолженности дочернему обществу с ограниченной ответственностью "УМФ-3" открытого акционерного общества "ВНЗМ" в сумме 968620 руб. 67 коп. Согласно приказу руководителя общества от 30.06.2006 N 218-01 указанная сумма кредиторской задолженности подлежит списанию на финансовый результат.

Однако данное обстоятельство инспекцией при принятии оспариваемого решения по выездной налоговой проверке учтено не было.

Кроме того, согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, основания для доначисления налога отсутствуют, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 4469776 руб. в связи с неполным отнесением в 2005-2006 гг. в расходы стоимости товарно-материальных ценностей, оборудования, работ, приобретенных у открытых акционерных обществ "Челябинский трубопрокатный завод", "Тульский завод "Арсенал", закрытых акционерных обществ "Пермглавнефтеснаб" "Сургутпромавтоматика", обществ с ограниченной ответственностью "УралТорг", "Компания Круус", "Эмерсон", "Политрон", "ПНП "ЭСНА". Данные затраты выявлены в 2007 г. в ходе проведения инвентаризации с поставщиками и подрядчиками.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обществом допущено завышение облагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, его излишние исчисление и уплата, является правильным.

Довод инспекции о том, что, не используя механизм подачи уточненной налоговой декларации, установленный ст. 81 кодекса, в целях возврата переплаченного налога, налогоплательщик лишает себя возможности вернуть налог, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом из содержания данной нормы не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов.

Иные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 по делу N А07-14433/2008-А-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.