Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3407/09-С2 Суд признал необоснованным доначисление обществу единого социального налога, поскольку из условий договоров предоставлению персонала и договоров по предоставлению техники с персоналом следует наличие посреднической деятельности налогоплательщика в области трудовых ресурсов, которая не запрещена законом, действия общества, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, так как заработная плата работникам не занижалась и была выплачена, спорный персонал был принят на работу в обслуживаемую организацию, там же оформлялись различные пособия и заполнялись трудовые книжки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-3407/09-С2

Дело N А60-25621/2008-С10

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 12439/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 по делу N А60-25621/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Эйдлин А.И. (доверенность от 05.03.2009 N 03-08/16), Чудинов А.В. (доверенность от 10.02.2009 N 03-08/13);

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - общество, налогоплательщик) - Бедулева Е.А. (доверенность от 01.09.2008), Лебедев B.C. (доверенность от 01.09.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2008 N 311-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 15 366 533 руб. 95 коп., начисления соответствующих сумме доначисленного налога пени и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 6 146 614 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 272 278 руб. 27 коп., начисления соответствующих пеней.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, на основании выводов налогового органа о создании обществом "схемы", направленной на уклонение от уплаты ЕСН путем формального найма работников в общества, применяющие упрощенную систему налогообложения. По мнению инспекции, налогоплательщик заключил с обществами с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 3", "Мехколонна N 7", "Мехколонна N 9", "Мехколонна N 10" (далее - мехколонны) договоры о предоставлении работников (персонала), налогоплательщик и указанные общества являются взаимозависимыми лицами, таким образом, обществом искусственно создана схема движения денежных средств и документов в целях избежания налогообложения по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части производимых выплат заработной платы. Прием на работу в мехколонны осуществлял налогоплательщик, работники, трудоустроенные в мехколонны, выполняли трудовые функции в интересах налогоплательщика и выполняли указания ее руководства.

Решением суда от 24.12.2008 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что заключенные обществом договоры являются реальными, экономически целесообразными, отсутствует создание незаконной схемы уклонения от уплаты обязательных платежей со стороны общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судом неправильно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество поясняет, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, инспекцией не представлено доказательств того, что источником выплаты доходов для работников мехколонн фактически являлось общество, основания для включения в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплат, произведенных обществом во исполнение договоров о предоставлении персонала, перечисленным организациям отсутствуют.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры предоставления работников (персонала), действовавшие в 2005г., с обществами с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 3" от 01.01.2004 N 10-549-04, "Мехколонна N 7" от 01.01.2003 N 10-18а-03, "Мехколонна N 9" от 01.06.2004 N 10-547-04, "Мехколонна N 10" от 01.07.2004 N 10-548-04, "Мехколонна N 11" от 01.08.2004 N 10-528А-04, предметом которых является предоставление исполнителями (мехколоннами) получателю (обществу) работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, в количестве, установленном договорами, а также оплата исполнителем предоставленного персонала. При этом целью предоставления персонала является выполнение задач, обусловленных деятельностью получателя.

С момента создания (2002-2004) и общество и мехколонны находились на упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщик также с момента создания 29.12.2002 находился на упрощенной системе налогообложения и перешел на общую систему налогообложения только с 01.07.2004.

Инспекция полагает, что вышеназванные договоры недействительны в силу ст. 128, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые функции не могут выступать в качестве объектов гражданского оборота и транзитные выплаты по договорам о предоставлении персонала являются выплатами фактическим работодателем-налогоплательщиком по трудовому договору.

Однако названная инспекцией Конвенция Международной организации труда (МОТ) N 181 "О частных агентствах занятости" Российской Федерацией не ратифицирована, а действующее российское гражданское законодательство в настоящее время не содержит определения предметов общераспространенных в иных странах разновидностей договоров о предоставлении персонала (аутсорсинг, аутстаффинг, лизинг персонала).

В связи с этим судом правильно приравнены указанные договоры по предоставлению персонала к договорам по оказанию услуг.

Кроме того, судом из совокупности доказательств по делу (заявки, сметы, приказы о приеме на работу, выписки банка, выплаты по больничным листам) установлено реальное исполнение указанных договоров, как и ранее действовавших в течение длительного времени договоров о предоставлении персонала, а также определена конкретная хозяйственная цель их заключения, характерная для договоров данного вида - эффективное и оперативное использование трудовых ресурсов, оптимизация денежных средств на выплату заработной платы.

Из ст. 31 Кодекса также не следует наличие у налоговых органов права контроля за исполнением трудового законодательства, а следует только наличие права юридической переквалификации сделок с целью определения сокрытого объекта налогообложения.

Из материалов дела не следует, что заработная плата, выплаченная мехколоннами работникам, занижалась или не выплачивалась, судом установлено, что спорный персонал был принят на работу в мехколонны, там же оформлялись различные пособия и заполнялись трудовые книжки.

Таким образом, доводы инспекции о несоответствии вышеназванных договоров требованиям трудового законодательства и их недействительности являются неправильными и у суда отсутствовали основания для признания их таковыми.

Обжалуя судебные акты, инспекция также настаивает, что необоснованная налоговая выгода в виде неуплаченного ЕСН получена налогоплательщиком вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Вывод суда обеих инстанций о том, что указанное утверждение не нашло своего достаточного документального подтверждения в материалах настоящего дела является правомерным.

Налогоплательщик входит в состав некоммерческого партнерства "УК "Атомстройкомплекс". Из Устава общества следует, что основным видом его деятельности является предоставление в аренду строительных машин и оборудования с оператором, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами о предоставлении услуг по предоставлению механизмов (т. 1 л. д. 127-168), а также осуществляет подбор операторов для управления техникой в рамках названных договоров. О недействительности указанных договоров инспекцией не заявлялось, выручка налогоплательщика от данной деятельности принята без возражений.

Таким образом, из условий представленных договоров, заключенных с мехколоннами и договоров по предоставлению техники с персоналом следует, в том числе, наличие посреднической деятельности налогоплательщика в области трудовых ресурсов, которая не запрещена действующим законодательством.

Кроме того, обоснованность применения мехколоннами упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспаривалась, анализ их хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Доводы налогового органа о взаимозависимости, о формальном движении денежных средств между мехколоннами и налогоплательщиком, наличии свидетельских показаний, неопровержимо свидетельствующих о создании именно налогоплательщиком "схемы" подписания договоров одним лицом, с учетом требований, установленных ст. 9, 71, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективно оценены судом и обоснованно отклонены.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик в 2005 году должен был изменить или расторгнуть ранее заключенные договоры с мехколоннами и фактически принять в свой штат работников мехколонн, поскольку с июля 2008 года сумма его выручки превысила допустимую сумму для применения специального налогового режима, судом кассационной инстанции не принимается и не освобождает инспекцию от обязанности доказывания наличия у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

Отсутствие своей кадровой службы у налогоплательщика в проверяемый период судом, с учетом требований, предусмотренных п. 5 от. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 4 постановления от 26.10.2006 N 53, не принято во внимание, поскольку цель оптимизации затрат путем совершения не запрещенных законом хозяйственных операций не является определяющим признаком необоснованной налоговой выгоды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует читать как 12 октября 2006 г.

Само по себе обстоятельство того, что учредителями мехколонн N 3, 7, 9, 10, 11 являются физические лица, которые одновременно выступают должностными лицами налогоплательщика, также в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве неопровержимого доказательства создания указанных мехколонн исключительно с целью неуплаты налогоплательщиком ЕСН не принимается.

Основания фактически повторного начисления страховых взносов на одну и ту же реально выплаченную конкретному работнику сумму заработной платы у налогового органа отсутствуют.

Расходы на услуги по предоставлению персонала (подп. 19 п. 1 ст. 264 Кодекса) у налогоплательщика инспекцией не пересчитывались, характер произведенных спорным персоналом работ с целью определения, в чьих интересах они выполнялись инспекцией не исследовался.

Поскольку из вышеизложенного следует, что судом правильно установлено, о не представлении инспекцией достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и выводы акта налоговой проверки носят предположительный характер, то в силу ст. 236 Кодекса и ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" основания для доначисления обществу ЕСН и страховых взносов фактически со всех выплат по заработной плате, произведенных мехколоннами, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 по делу N А60-25621/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.