Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3599/09-С2 Суд признал незаконными действия казначейства, выразившиеся в отказе в принятии и возврате исполнительного листа, поскольку исполнительный документ содержит достаточные данные, позволяющие недвусмысленно установить должника и его обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3599/09-С2

Дело N А60-33717/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Центрального отделения г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - казначейство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А60-33717/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

казначейства - Батакова В.А. (доверенность от 12.10.2007 N 1113);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" (далее - общество, взыскатель) - Сергеева К.А. (доверенность от 26.12.2008 N 90).

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по делу N А60-7542/2008-СЗ утверждено мировое соглашение о погашении Военным комиссариатом Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга (далее - комиссариат, должник) задолженности перед обществом в сумме 55 149 руб. 21 коп. согласно установленному графику и государственной пошлины в размере 1077 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленные сроки указанного соглашения, Арбитражным судом Свердловской области 10.09.2008 во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист N 017068, который общество направило в казначейство для исполнения.

Письмом от 20.10.2008 N 04-2-10/3-907 казначейство возвратило исполнительный лист взыскателю без исполнения по тому основанию, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) исполнительный лист не содержит указания на должника и требования о возложении на него обязанности по передаче взыскателю денежных средств и суммы долга, подлежащей взысканию.

Не согласившись с такими действиями казначейства, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением к казначейству и Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о признании незаконными действий казначейства, выразившихся в отказе в принятии и возврате исполнительного листа N 017068. Кроме того, общество просило обязать казначейство принять к исполнению указанный исполнительный лист и возбудить исполнительное производство.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2008 (судья Морозова Г.В.) заявление удовлетворено полностью.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, своим постановлением от 03.03.2009 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления общества.

Дело назначено к рассмотрению в апелляционном суде по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Действия казначейства по возврату исполнительного листа признаны несоответствующими действующему законодательству. Суд обязал казначейство устранить допущенные нарушения и взыскал с него в пользу общества 1000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, казначейство просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса, поскольку в исполнительном листе отсутствует указание на должника - федеральное бюджетное учреждение и сумму, подлежащую взысканию с него. Кроме того, считает, что поскольку органы Федерального казначейства не являются органами принудительного исполнения, они не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с положениями гл. 24.1 Бюджетного кодекса.

Согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 данной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения и резолютивная часть судебного акта.

По смыслу названной правовой нормы исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Судами в данном случае установлено и из материалов дела следует что общество предъявило в отделение исполнительный лист, выданный арбитражным судом, в установленный срок и с приложением всех необходимых документов.

Спорный исполнительный лист в графе "должник" содержит правильное наименование организации должника - Военный комиссариат Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области. Кроме того, в исполнительном листе указаны место нахождения (адрес) должника. В графе "взыскатель" указано полное наименование общества. Исполнительный лист включает в себя содержание резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что исполнительный лист содержит достаточные данные, позволяющие недвусмысленно установить должника и его обязательства, то есть соответствует требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности действий казначейства по его возврату.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, которое в силу ч. 2 ст. 318 названного Кодекса производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. В связи с этим довод казначейства, изложенный в жалобе, относительно того, что исполнительный лист не содержит указания по совершению действий обязывающего характера в отношении должника-бюджетополучателя, подлежит отклонению в силу принудительного характера названного документа.

Иное толкование заявителем жалобы правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует об их неправильном применении судами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А60-33717/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального отделения г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Центральному отделению г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2009 N 50710, как излишне уплаченную.