Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3521/09-С4 С общества взыскана сумма вклада истца в уставный капитал, поскольку доказательства увеличения уставного капитала общества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удержания денежной суммы, перечисленной в качестве вклада в уставный капитал общества, у ответчика не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф09-3521/09-С4

Дело N А07-13288/2008-Г-ШЗФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А07-13288/2008-Г-ШЗФ по иску Семенова Андрея Анатольевича к обществу о взыскании 1 054 275 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия обосновывающих его документов, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Семенов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, в котором просит взыскать с общества сумму вклада в уставный капитал в размере 900000 руб. и 154275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2007 по 04.09.2008.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований о взыскании 154275 руб. процентов.

Определением суда от 25.12.2008 производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Решением суда от 26.12.2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены: с общества в пользу Семенова А.А. взыскано 900000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Бабкина С.А., Сундарева Г.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент внесения денежных средств на расчетный счет общества по квитанции от 21.02.2007 Семенов А.А. не являлся его участником и внесение данных денежных средств не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, решение о вступлении его в состав участников общества принято 26.03.2007, доказательств того, что денежные средства были внесены в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества не имеется. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества составляет 19000 руб., Семенов А.А. является одним из участников общества с долей в уставном капитале в размере 33,4%.

По квитанции от 21.02.2007 N 30 Семенов А.А. на расчетный счет общества перечислил 900000 руб. В квитанции отражено, что 900000 руб. - частичный взнос учредителя в уставный капитал (от Семенова А.А.)

Ссылаясь на то, что 900000 руб. были внесены им в результате устной договоренности учредителей общества об увеличении уставного капитала общества, однако впоследствии учредителями общества итоги внесения дополнительных вкладов не были утверждены, изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, в учредительные документы не вносились, Семенов А.А. на основании ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о возврате неосновательно полученных обществом денежных средств.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады.

Поскольку доказательства увеличения уставного капитала общества в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания денежной суммы, перечисленной в качестве вклада в уставный капитал общества, у общества не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением общества, в связи с чем правомерно, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования и взыскали с общества в пользу Семенова А.А. 900000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент внесения денежного вклада Семенов А.А. не являлся участником общества, а был принят в качестве такового только 26.07.2007, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требования истца, являющегося на момент подачи искового заявления участником общества, связаны с экономической деятельностью общества, поэтому исходя из норм ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражные суды рассматривают споры между участниками хозяйственных обществ и обществами, за исключением трудовых споров, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела не принимается.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно определениями от 05.09.2008, от 24.09.2008, от 17.10.2008 предлагал ответчику представить документально мотивированный отзыв на иск, между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебных заседаниях не участвовал, письменного отзыва не представил.

Поступившее в суд письменное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в виду нахождения директора общества в командировке и необходимости дополнительного времени для подготовки документов в обоснование своей позиции, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено со ссылкой на то, что дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-13288/2008-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом" - без удовлетворения