Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3681/09-С3 Производство по делу о взыскании задолженности по договору поставки прекращено правомерно, поскольку заявление об отказе от иска подписано директором общества, отказ заинтересованного лица от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3681/09-С3

Дело N А76-25513/2008-11-426/44

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N 11235/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАЛ" (далее - общество "ТД "ВИАЛ", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-25513/2008-11-426/44.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "ТД "ВИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горьковский металлургический завод" (далее - общество "Горьковский металлургический завод", ответчик) о взыскании 3 426 839 руб. 10 коп.

Определением суда от 05.02.2009 (судья Кузнецова И.А.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "ВИАЛ" просит определение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд до принятия отказа истца от иска должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Кроме того, общество "ТД "ВИАЛ" указывает, что истцу не были разъяснены последствия отказа от иска, в частности, то, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, общество "ТД "ВИАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Горьковский металлургический завод" о взыскании основного долга по договору поставки от 16.01.2007 N 01/01 в сумме 2 544 580 руб. 89 коп. и пеней за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 882 258 руб. 30 коп.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявление об отказе от иска подписано А.А. Вихляевым - директором общества "ТД "ВИАЛ" (на основании решения учредителя о создании общества "ТД "ВИАЛ" от 09.03.2006 N 1), и пришел к выводу о том, что отказ общества "ТД "ВИАЛ" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ от иска и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

В силу п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2008 по делу N А43-28769/2008 ответчик признан банкротом и в отношении него открыт конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник).

Учитывая, что исковое заявление общества "ТД "ВИАЛ" поступило в суд 06.11.2008 и принято к производству определением от 12.11.2008, то есть ранее введения в отношении общества "Горьковский металлургический завод" процедуры наблюдения, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на наличие оснований для применения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, несостоятельна.

В данном случае, на момент открытия конкурсного производства настоящее требование, предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-25513/2008-11-426/44 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАЛ" - без удовлетворения.