Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-2310/09-С6 Суд обоснованно приостановил исполнение судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения до окончания производства по кассационной жалобе, поскольку в ходатайстве заинтересованного лица указаны причины затруднительности поворота исполнения судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф09-2310/09-С6

Дело N А60-27767/2008-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 по делу N А60-27767/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - общество "Уральский завод РТИ") - Кармацких Т.Д. (доверенность от 27.11.2008 N 13-111).

Государственное образовательное учреждение "Московский государственный университет сервиса" в лице Уральского филиала (далее - Московский государственный университет сервиса) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод РТИ" о взыскании 1988135 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, перечисленного в виде арендной платы по договорам субаренды от 01.10.2005 N 265 и от 18.01.2006 N 287, а также 436378 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2006 по 23.09.2008 с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12% годовых, на основании ст. 168, 395, 608, 1101, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Большой дом" (далее - общество "Большой дом"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 (судья Оденцова Ю.А.) на основании приказа Федерального агентства по образованию от 16.07.2007 N 1254 в связи с изменением наименования произведена замена истца - Московского государственного университета сервиса - на федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - университет). Исковые требования удовлетворены, с общества "Уральский завод РТИ" в пользу университета взыскано 2424513 руб. 97 коп., в том числе 1988135 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 436378 руб. 74 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "Уральский завод РТИ" обжаловало их в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 кассационная жалоба принята к производству.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 (судьи Мындря Д.И., Смирнов А.Ю., Семенова З.Г.) названное ходатайство удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, университет просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, основания для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют, поскольку общество "Уральский завод РТИ" не доказало невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вынося определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, суд кассационной инстанции принял во внимание доводы общества "Уральский завод РТИ" о затруднительности поворота исполнения данных судебных актов, поскольку основным видом деятельности университета является образовательная деятельность, лицензия на осуществление которой истекает 19.05.2009. Поскольку возможен отказ в выдаче лицензии или выдача лицензии на меньшее количество специальностей, велика вероятность сокращения доходов университета и, следовательно, вероятность невозможности возвратить взысканные решением суда по настоящему делу денежные средства.

Представленная копия лицензии серии А N 283539, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 05.02.2008, регистрационный N 9859, срок действия - по 19.05.2009, распечатана 19.03.2009 с официального сайта университета (адрес: http://www.mgus.ru/files/images.jpg). Основания для сомнений в достоверности представленного доказательства у суда кассационной инстанции отсутствовали.

С учетом того, что в ходатайстве общества "Уральский завод РТИ" были указаны причины затруднительности поворота исполнения судебных актов, следует признать обоснованным вывод Федерального арбитражного суда Уральского округа о наличии оснований для приостановления исполнения судебных актов по делу N А60-27767/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы университета не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 по делу N А60-27767/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" - без удовлетворения.