Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф09-3503/09-С5
Дело N А50-17710/2008-Г1
См. дополнительную информацию к настоящему постановлению
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление Подрядных работ" (далее - общество "Ростэк. Управление Подрядных работ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 по делу N А50-17710/2008-Г1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее - общество "Ростинвестлизинг") - Феоктистова А.А. (доверенность от 03.02.2009);
общества "Ростэк. Управление Подрядных работ" - Попов С.В. (доверенность от 29.12.2008).
Общество "Ростинвестлизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ростэк. Управление Подрядных работ" о взыскании 2125141 руб. 51 коп. задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты 15.09.2008, 2004446 руб. 41 коп. задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты 15.10.2008, 24565 руб. 37 коп. задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты 15.01.2008, 260315 руб. 24 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей сроком уплаты с 15.01.2008 по 15.10.2008 за период с 26.01.2008 по 13.11.2008, 2064340 руб. 57 коп. штрафа за просрочку уплаты лизинговых платежей с 15.01.2008 по 15.10.2008 по договору лизинга от 27.12.2004 N 200411/180.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты 15.09.2008 и 15.10.2008.
Решением суда от 06.02.2009 (судья Касьянов А.Л.) принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 4129587 руб. 92 коп., производство по делу в этой части прекращено. С общества "Ростэк. Управление Подрядных работ" в пользу общества "Ростинвестлизинг" взысканы 24565 руб. 37 коп. долга, 2324655 руб. 81 коп. неустойки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ростэк. Управление Подрядных работ" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела. Заявитель считает, что ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по выставлению счетов, необходимых для осуществления лизинговых платежей по условиям п. 5.8 договора от 27.12.2004 N 200411/180, привело к задержке внесения соответствующих лизинговых платежей, судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 27.12.2004 между обществом "Ростинвестлизинг" (лизингодатель) и обществом "Ростэк. Управление подрядных работ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 200411/180, предметом которого является предоставление лизингодателем в лизинг лизингополучателю автомобильной техники, самоходных машин и оборудования, которые лизингодатель обязался приобрести в собственность по выбору лизингополучателя. Технические характеристики и дополнительное оборудование приведены в спецификациях (приложения N 1, 2, 3), являющихся неотъемлемой частью названного договора.
Согласно п. 5.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право пользования по данному договору, за полный срок непосредственной аренды, который определен сторонами в 4 года, обязуется уплачивать лизингополучателю лизинговые платежи согласно прилагаемому графику (приложение N 5).
Оплата по договору осуществляется лизингополучателем на основании графика лизинговых платежей и выставленных лизингодателем счетов путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет лизингодателя до 15-го числа каждого календарного месяца (п. 5.8 договора).
В соответствии с п. 5.14 договора при несвоевременном перечислении платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа независимо от времени просрочки. В случае неисполнения обязанности по внесению данного платежа более 10 дней лизингополучатель уплачивает неустойку в размере удвоенной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 11-го календарного дня после даты платежа по графику.
Во исполнение названного договора обществом "Ростинвестлизинг" по выбору ответчика приобретена указанная в спецификации техника и передана последнему, что сторонами не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 03.12.2007 N 8 к договору лизинга от 27.12.2004 N 200411/180 стороны определили в связи с досрочным выкупом автомобиля марки "Toyota Avensis" (регистрационный номер О044ВУ/59RUS) приложения N 5/3, 6/2, 7/2 к договору с момента подписания данного дополнительного соглашения считать недействительными. Действительными определено считать приложения N 5/4, 6/3, 7/3 к названному дополнительному соглашению.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил претензию от 16.10.2008 исх. N 378 (л.д. 7-9) с требованием о погашении имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей в течение 10 дней с момента получения претензии, с условием того, что при оставлении претензии без удовлетворения общество "Ростинвестлизинг" будет вынуждено обратилось в суд о взыскании задолженности, неустойки и штрафа, начисленных в соответствии с п. 5.14 договора.
Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В связи с произведенными ответчиком платежами истец отказался от заявленных им требований в части взыскания лизинговых платежей сроком уплаты 15.09.2008 в сумме 2125141 руб. 51 коп. и 15.10.2008 в сумме 2004446 руб. 41 коп., судом рассмотрены требования истца о взыскании 24565 руб. 37 коп. лизингового платежа сроком уплаты 15.01.2008, 260315 руб. 24 коп. неустойки за период с 26.01.2008 по 13.11.2008 и 2064340 руб. 57 коп. штрафа за просрочку уплаты лизинговых платежей с 15.01.2008 по 15.10.2008.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку лизингополучателем не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, то в соответствии со ст. 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 5.8 договора лизинговые платежи в сумме 24565 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.14 договора судами правомерно взысканы с ответчика неустойка в сумме 260315 руб. 24 коп. и штраф в сумме 2064340 руб. 57 коп.
Представленный истцом расчет сумм задолженности, неустойки и штрафа, а также определение периода просрочки исполнения денежного обязательства судами проверены и признаны правильными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность уплачивать лизинговые платежи вследствие неисполнения лизингодателем обязанности по выставлению счетов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникает у лизингополучателя с момента передачи ему предмета лизинга и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которого производятся лизинговые платежи (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). Невыставление счетов не освобождает лизингополучателя от исполнения принятого на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не был решен вопрос о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 по делу N А50-17710/2008-Г1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление Подрядных работ" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность уплачивать лизинговые платежи вследствие неисполнения лизингодателем обязанности по выставлению счетов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникает у лизингополучателя с момента передачи ему предмета лизинга и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которого производятся лизинговые платежи (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). Невыставление счетов не освобождает лизингополучателя от исполнения принятого на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не был решен вопрос о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3503/09-С5
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника