Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5312/10-С6 по делу N А60-35484/2009-С12 Суды, оценив представленные в материалы дела договоры, заключенные ответчиком с целью обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения, доказательства оплаты коммунальных платежей, акт обследования помещения, и установив факт пользования ответчиком в спорный период всем зданием при отсутствии у него оснований для использования помещений бесплатно, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения и взыскали его с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5312/10-С6 по делу N А60-35484/2009-С12

Дело N А60-35484/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4249/11 по делу N А60-29432/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2011 г. N А60-29432/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Туринская центральная районная больница" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-35484/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Урванова Владимира Анатольевича - Урванова Н.С. (доверенность от 07.12.2009 N 9);

учреждения - Семухин О.И. (доверенность от 15.07.2010 N 15);

администрации Туринского городского округа (далее - администрация) - Рычкова Н.Н. (доверенность от 27.07.2010 N 1811);

Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа (далее - комитет) - Сафонова Л.М. (председатель, распоряжение от 13.02.2006 N 150-р).

Предприниматель Урванов В. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 7 278 424 руб. 74 коп., в том числе 6 409 864 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом общей площадью 1029, 8 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Декабристов, д. 58, в период с января 2008 года по 19.02.2010 года, 868 560 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 19.02.2010, а также процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, комитет, открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный центр", закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя Урванова В.А. взыскано 3 298 890 руб. 74 коп., в том числе 3 169 948 руб. 15 коп. долга, 128 942 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 19.02.2010. Проценты на сумму 3 169 948 руб. 15 коп. начислять с 20.02.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8, 75 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с расчетом суммы, взысканной с него судами. При этом ответчик полагает, что сумму долга, подлежащую взысканию с него в пользу истца необходимо исчислять с 04.08.2009 и исходя из фактически занимаемой площади - 400, 03 кв.м, в связи с чем указанная задолженность составляет 333 111 руб. 97 коп. Кроме того, учреждение, ссылаясь на то, что спорное помещение зарегистрировано за Урвановым В.А. как за гражданином, считает, что судом при принятии искового заявления предпринимателя Урванова В.А. нарушена подведомственность спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Урванов В.А. считает обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований законными и обоснованными. Вместе с этим просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами при определении размера взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения в качестве относимого и допустимого доказательства отчета об оценке рыночной стоимости пользования зданием истца, подготовленный экспертами общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" (далее - общество "Эксперт-Оценка") в рамках проведенной по делу экспертизы, а также неправильное определение судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Урванову В.А. на праве собственности принадлежит производственное здание общей площадью 1029, 8 кв.м (литера А), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Декабристов, д. 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2008 серии 66 АГN 091421.

Указанное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 05.11.2007 N 1, заключенному с областным государственным унитарным предприятием "Туринская типография" (далее - типография) на основании ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с положением о продаже имущества должника по результатам торгов посредством публичного предложения.

Учреждение размещается в указанном здании с марта 2005 года на основании письма Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 27.01.2004 N 78-793, согласно которому оно не возражает против передачи в безвозмездное пользование учреждению объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении типографии, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Декабристов, д. 58, а именно: производственного здания общей площадью 1027, 1 кв.м, остаточной стоимостью 834 421 руб.; складского помещения общей площадью 192,5 кв.м, остаточной стоимостью 110 501 руб., по состоянию на 01.01.1999, с целью сохранности государственного имущества, до продажи активов предприятия в процессе ликвидации либо возбуждения в отношении типографии дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пояснениям ответчика первоначально было занято несколько кабинетов в указанном здании, а с января 2006 занят второй этаж и часть первого этажа общей площадью 400 кв.м.

В соответствии с вышеназванным письмом учреждение арендную плату за пользование имуществом не вносило, однако оплачивало коммунальные услуги, энергоснабжение в отношении указанного здания и осуществляло за свой счет его охрану.

Договор о безвозмездном пользовании не заключался и здание по акту приема-передачи не передавалось.

Предприниматель Урванов В. А., ссылаясь на то, что является собственником данного объекта недвижимости, и указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорным зданием, обратился в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в спорный период за пользование всем зданием. При этом определяя размер платы за данное пользование, суды руководствовались заключением эксперта об оценке рыночной стоимости пользования (аренды) объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные учреждением с целью обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения, доказательства оплаты коммунальных платежей, акт обследования помещения от 22.10.2009, и установив факт пользования ответчиком в спорный период всем зданием при отсутствии у него оснований для использования помещений бесплатно, пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суды руководствовались отчетом от 20.01.2010 N 12 (221)/2009 об оценке рыночной стоимости пользования (аренды) объектом недвижимости, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Декабристов, д. 58, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" в рамках проведенной по делу экспертизы.

При отсутствии доказательств недостоверности указанной оценки и проведения ее с нарушением действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 169 948 руб. 15 коп.

Вместе с этим, учитывая, что о возникновении неосновательно обогащения за счет истца учреждению стало известно с момента получения письма от 03.08.2009 N 14, проценты за пользование чужими денежными средствами верно начислены судами с 04.08.2009 (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности расчета неосновательного обогащения, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены ими на основании ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка учреждения на нарушение судом первой инстанции при принятии к производству настоящего иска подведомственности спора, так как здание зарегистрировано за Урвановым В.А. как за гражданином, является несостоятельной как основанная на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью; субъектный состав (сторон).

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

В данном случае истец на момент предъявления иска был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений: о взыскании денежных средств за пользование имуществом.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия данного дела к производству.

Кроме того, положения подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции направлены на защиту прав граждан, в настоящем случае на защиту интересов Урванова В.А. Однако последний принятые по делу судебные акты по их подведомственности не оспаривает.

Ссылки предпринимателя Урванова В.А. на неправильное применение судами при определении размера взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения в качестве относимого и допустимого доказательства отчета об оценке рыночной стоимости пользования зданием истца, подготовленный экспертами общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" (далее - общество "Эксперт-Оценка") в рамках проведенной по делу экспертизы, а также неправильное определение судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции истец не обращался. Суд кассационной жалобы проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-35484/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Туринская центральная районная больница" - без удовлетворения.