Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3991/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (акт отбора проб, акт по результатам мероприятий по контролю, протоколы лабораторных испытаний) свидетельствуют о том, что алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарным правилам, а доказательств обратного обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3991/09-С1

Дело N А60-37645/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П. судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Спилоу" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-37645/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Игонин А.Ю. (директор, паспорт, решение; л.д. 30), Винтовкин В.Г. (доверенность от 11.01.2009);

Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - отдел, административный орган) - Завьялова О.Б. (доверенность от 29.01.2009 N 05-28/74), Жукова Е.Н. (доверенность от 08.06.2009).

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс) с конфискацией алкогольной продукции.

Решением суда от 26.01.2009 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку им были предприняты необходимые меры для соблюдения действующего законодательства, в частности, у него имелись все документы, подтверждающие соответствие реализуемой алкогольной продукции действующим стандартам. При этом визуально определить органолептические показатели невозможно ввиду темного стекла бутылки.

Общество также указывает на то, что законодательством не предусмотрена обязанность розничного продавца алкогольной продукции проводить лабораторные исследования, испытания. Кроме того, судами не рассматривался вопрос наличия либо отсутствия у общества Программы производственного контроля.

Общество полагает, что отделом допущены процессуальные нарушения, в частности, акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов (госнадзор) от 11.11.2008 N 1904/1 получен с нарушение закона, составлен в отсутствие понятых и не может являться доказательством по делу.

Общество указывает также на нарушение порядка проведения исследования показателей винодельческой продукции, поскольку при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводится повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории, который в данном случае не был проведен, что, по мнению общества, является существенным нарушением порядка привлечения его к ответственности. Кроме того, общество считает нарушенными его права, так как оно было лишено возможности выбрать независимую экспертную организацию и задавать эксперту дополнительные вопросы.

По мнению общества, судами необоснованно применены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.11.2008 N 01-16-13/14 1904 административным органом в период с 10.11.2008 по 09.12.2008 проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства в принадлежащем обществу павильоне 1/1, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 70.

В ходе проверки отделом установлен факт нахождения на реализации двух наименований алкогольной продукции, в частности, вина специального "Портвейн 777", вина специального "Портвейн 72", объем 0,7 л, производство общество с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Прохладный, КБР, объем 0,7 л, дата розлива, 10.09.2008, 10.09.2008 соответственно.

Для проведения лабораторных испытаний на предмет соответствия указанной алкогольной продукции установленным санитарным требованиям отделом произведен отбор проб алкогольной продукции в количестве 4 бутылок, емкостью 0,7 л, о чем составлен акт отбора проб 11.11.2008 N 1904/1.

По результатам лабораторных исследований данной алкогольной продукции ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" составлены протоколы лабораторных испытаний от 20.11.2008 N 21719з, 21717з, в которых отражено, что представленные образцы не соответствуют п. 4.1.2, 4.1.4 ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" по органолептическим показателям: по вкусу и запаху несвойственным заявленному виду продукции, отсутствую признаки брожения виноградного сусла или ягод винограда, с тонами вкусовых и ароматизирующих добавок с посторонними тонами и наличию посторонних включений. На маркировке потребительской упаковки (контрэтикетке) предоставлена недостоверная информация о составе продукта: указаны виноматериал виноградный специальный и виноматериал сухой. Кроме того, отсутствует информация о вкусовых и ароматических добавках (л. д. 20-21).

По данному факту отделом составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 24.11.2008, протокол об административном правонарушении от 27.11.2008.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования отдела, и привлекая общество к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

На основании п. 2.4, 2.6 СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (с изменениями от 27.03.2007), программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности; производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно п. 4.1.2, 4.1.4 ГОСТ Р 52404-2005 специальные вина и специальные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. Органолептические и физико-химические показатели специальных виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке.

Суды, правильно применив указанные положения, а также оценив порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (акт отбора проб 11.11.2008, акт по результатам мероприятий по контролю от 24.11.2008, протоколы лабораторных испытаний от 20.11.2008 N 21719з, 21717з) и фактические обстоятельства дела в совокупности, установили, что алкогольная продукция: вина специальные "Портвейн 777", "Портвейн 72" не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарным правилам.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по организации и проведению производственного контроля за качеством реализуемой продукции не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм санитарного законодательства, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52404-2005 алкогольной продукции, что свидетельствует о вине общества.

Кроме того, судами отмечено, что в представленной на исследование пробе спорной алкогольной продукции посторонние включения обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре (л. д. 80).

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении, являются правомерными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования отдела и привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения; о необоснованном применении судами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора); а также о том, что акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 11.11.2008 N 1904/1 не может являться доказательством по делу, так как получен с нарушение закона, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-37645/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Спилоу" - без удовлетворения.