Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3458/09-С1 Производство по делу о признании незаконными действий государственного органа по воспрепятствованию предпринимательской деятельности истца, выразившемуся в удержании имущества предпринимателя, прекращено неправомерно, поскольку суд не учел, что спорные правоотношения возникли в результате проверки должностными лицами административного органа хозяйственной деятельности истца на предмет наличия признаков административного правонарушения, сотрудниками проводился осмотр помещений, используемых предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3458/09-С1

Дело N А07-20603/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Плахотя Владимира Владимировича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-20603/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Отдела внутренних дел по Зилаирскому району Республики Башкортостан (далее - отдел) по воспрепятствованию предпринимательской деятельности, выразившемуся в удержании имущества предпринимателя.

Определением суда от 26.02.2009 (судья Решетников С.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами положений ст. 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 отделом проведена проверка предпринимательской деятельности заявителя в салоне системы расчетов "Инет-Кеш", находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Ленина, д. 75а.

В ходе данной проверки отделом осуществлена проверочная закупка у предпринимателя на предмет предоставления гражданам услуги по организации азартных игр.

В ходе проверочной закупки условному покупателю в салоне системы расчетов "Инет-Кеш" предпринимателем был предоставлен доступ к азартным играм.

По факту нарушения предпринимателем законодательства Республики Башкортостан о запрете на территории Республики Башкортостан деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в отношении предпринимателя исполняющим обязанности прокурора Зилаирского района Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 43.1 Закона Республики Башкортостан от 04.06.2004 N 84-з "Об административных правонарушениях".

В ходе проверки сотрудниками отдела у предпринимателя были изъяты процессоры Windows XP в количестве 11 шт., что подтверждается отметкой в протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2008. Данные процессоры направлены отделом в ЭКЦ при Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан для проведения исследования.

Полагая, что указанные действия отдела являются незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что спор по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц отдела неподведомствен арбитражному суду.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из содержания гл. 24 АПК РФ, предусматривающей основания и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следует, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которого ведется проверка его экономической, хозяйственной деятельности на предмет выявления фактов административного правонарушения, вправе отдельно оспорить в арбитражном суде применение должностными лицами административных органов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в частности изъятие вещей и документов, арест товаров, транспортных средств и иных вещей. При этом оспаривание законности действий по применению мер обеспечения производства и судопроизводство по этой категории дел должны проводиться в порядке, предусмотренном данной главой.

Из материалов дела следует, что сотрудники отдела при проверке деятельности предпринимателя действовали в рамках административного производства по выявлению и расследованию административного правонарушения.

Делая вывод о том, что отсутствуют основания для рассмотрения спора в порядке арбитражного судопроизводства, суды не учли, не исследовали и не дали правовой оценки следующим обстоятельствам: спорные правоотношения возникли в результате проверки должностными лицами административного органа хозяйственной деятельности предпринимателя на предмет наличия (отсутствия) признаков административного правонарушения; сотрудниками отдела проводился осмотр помещений, используемых предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности; изымались предметы, используемые им для осуществления предпринимательской деятельности; оспариваемые действия сотрудников отдела проведены в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении со ссылкой в актах проверки на ст. 43.1 Закона Республики Башкортостан от 04.06.2004 N 84-з "Об административных правонарушениях".

Без оценки данных обстоятельств выводы судов о том, что заявленные по делу требования предпринимателя не имеют экономического содержания и не затрагивают его права и законные интересы в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, являются недостаточно обоснованными.

Поскольку судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств по делу и суды фактически отказали предпринимателю в защите его законных прав и интересов в судебном порядке, что привело к принятию неправильных и необоснованных судебных актов, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-20603/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.