Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3700/09-С5 С ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение в виде суммы аванса, перечисленной на основании контракта на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных контрактом работ или возвращение истцу суммы аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3700/09-С5

Дело N А60-21366/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИТ-Центр" (далее - общество "ИТ-Центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-21366/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - общество "УЭСК") заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество "УЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ИТ-Центр" 81908332 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде суммы аванса, перечисленной на основании контракта от 24.08.2007 N СДО/381/07.

Определением суда от 14.10.2008 принято встречное исковое заявление общества "ИТ-Центр" о взыскании с общества "УЭСК" 146267371 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с односторонним отказом общества "УЭСК" от исполнения контракта от 24.08.2007 N СДО/381/07.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Механизированная колонна N 159", общество с ограниченной ответственностью "Вектор", открытое акционерное общество "Дальсвязьстрой", общество с ограниченной ответственностью "Белстройтрансгаз-Хабау", закрытое акционерное общество "ИТ-Центр Связь Проект", закрытое акционерное общество "Электротехаппарат".

Решением суда от 05.12.2008 (судья Платонова Е.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. С общества "ИТ-Центр" в пользу общества "УЭСК" взыскано 81908332 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Мармазова С.И., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ит-Центр" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение положений ст. 10, 15, 393, 401, 450, 453, 706, 717, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УЭСК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы заявителя являются необоснованными.

Как установлено судами, между обществом "УЭКС" (субподрядчик) и обществом "ИТ-Центр" (спецсубподрядчик) заключен контракт от 24.08.2007 N СДО/381/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи".

Согласно условиям данного контракта субподрядчик поручил, а спецсубподрядчик обязался выполнить в установленные сроки за свой риск, своими силами и силами согласованных субподрядчиком организаций в объеме, определенном в п. 2.1 контракта, работы и услуги по указанному объекту, в том числе строительно-монтажные работы на первом участке Усть-Кут - НПС N 8 (км 570-868), на втором участке Алдан - км 2500 (к. 2202-2500).

В ст. 3 и 5 контракта от 24.08.2007 N СДО/381/07 стороны согласовали цену и сроки выполнения работ.

Согласно п. 4.1 названного контракта субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику аванс по контракту для приобретения материалов и оборудования в размере 100763035 руб. 00 коп.

Статьей 5 контракта от 24.08.2007 N СДО/381/07 с учетом приложения N 3 (график выполнения работ) стороны определили сроки и порядок выполнения работ. Срок начала выполнения работ - август 2007, окончания - не позднее 20.11.2008.

Платежными поручениями от 28.08.2007 N 2299, от 05.09.2007 N 2492, от 08.11.2007 N 3425 общество "УЭСК" перечислило на счет общества "ИТ-Центр" 81908332 руб. аванса по контракту от 24.08.2007 N СДО/381/07.

Поскольку общество "ИТ-Центр" к выполнению работ по данному контракту не приступило, общество "УЭСК" в письмах от 10.04.2008 N 011-760, от 20.05.2008 N 011-987 (т. 1, л.д. 77-82) обратилось к спецсубподрядчику с просьбой погасить задолженность в сумме перечисленного аванса, указав, что после получения денежных средств контракт будет расторгнут.

В претензии от 25.04.2008 N 2203 (т. 2, л.д. 167) общество "ИТ-Центр" заявило об отказе от исполнения контракта от 24.08.2007 N СДО/381/07, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, спецсубподрядчик указал, что в феврале 2008 года в связи с исполнением распоряжений субподрядчика о запрете отпуска материальных ресурсов, остановке выполнения работ на объекте и прекращении отгрузки материалов выполнение работ на объекте было приостановлено обществу "Ит-Центр" и его субподрядчикам причинены убытки.

В письме от 23.07.2008 N 011-1554 общество "УЭСК" уведомило общество "ИТ-Центр" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2007 N СДО/381/07. Вместе с тем общество "УЭСК" сообщило обществу "ИТ-Центр", что данный контракт следует считать расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления и заявило требование о возврате суммы аванса не позднее даты расторжения контракта. Указанное почтовое отправление доставлено адресату 29.07.2008.

Общество "УЭСК", полагая, что общество "ИТ-Центр" неправомерно уклоняется от возврата денежных средств в сумме аванса, неосвоенного по контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество "ИТ-Центр", возражая против удовлетворения иска, указало, что заключило договоры с субподрядчиками, которым произвело предварительную оплату работ путем перечисления суммы аванса, полученного по контракту, денежные средства на общую сумму 68448518 руб. 00 коп., и предъявило встречный иск о взыскании упущенной выгоды в сумме 146267371 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обществом "ИТ-Центр" в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных контрактом от 24.08.2007 N СДО/381/07 работ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде уплаченного обществом "УЭСК" аванса и правомерно удовлетворили исковые требования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "ИТ-Центр" в обоснование встречного иска договоры, заключенные спецсубподрядчиком с закрытым акционерным обществом "Механизированная колонна N 159", обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", открытым акционерным обществом "Дальсвязьстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Белстройтрансгаз-Хабау", закрытым акционерным обществом "ИТ-Центр Связь Проект", закрытым акционерным обществом "Электротехаппарат", и платежные поручения о перечислении данным лицам денежных средств, а также условия контракта от 24.08.2007 N СДО/381/07 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правильно указали, что обществом "ИТ-Центр" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обществом "УЭСК" обязательств, возложенных на него контрактом от 24.08.2007 N СДО/381/07, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на общество "УЭСК" ответственности в виде возмещения убытков у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-21366/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИТ-Центр" - без удовлетворения.