Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5588/10-С5 по делу N А76-6934/2009-10-469/145 С ответчика взыскана задолженность за выполненные истцом работы, поскольку во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные условиями государственного контракта работы, результаты работ ответчику представлены своевременно, конкретные недостатки выполненных работ, обнаруженные третьим лицом, проводившим экспертизу отчетов об оценке, ответчиком истцу не указаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5588/10-С5 по делу N А76-6934/2009-10-469/145

Дело N А76-6934/2009-10-469/145

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2544/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление Росимущества в Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-6934/2009-10-469/145 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления Росимущества в Челябинской области - Денисова О.О. (доверенность от 31.05.2010 N 96);

общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "Тотал Прогрессив Консалтинг") - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 25.11.2009).

Общество "Тотал Прогрессив Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению Росимущества в Челябинской области, а также в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании 468 888 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 01.06.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Челябинской области на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Проф" (далее - общество "Эккаунтинг Проф"), Российское общество оценщиков (Челябинское региональное отделение), некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО", Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением суда от 04.02.2010 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены. С управления Росимущества в Челябинской области в пользу общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" взыскано 468 888 руб. задолженности. В иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" отчеты об оценке нельзя признать надлежащими в связи с недостаточностью и недостоверностью используемой истцом информации, необоснованностью расчетов и корректировок, неверным выбором подходов к оценке. Ответчик считает, что заключение эксперта Меркуловой Е.И. является недостоверным доказательством, и ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу поясняет, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между Управлением Росимущества в Челябинской области (государственный заказчик) и обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.08.2008 N 1-2-3/1-6, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в обусловленный названным контрактом срок выполнить для государственного заказчика работы по оценке рыночно обоснованной стоимости аренды в год одного квадратного метра площади земельных участков, принадлежащих Российской Федерации и расположенных на территории Челябинской области в Ашинском, Саткинском районах, в городах Усть-Катав, Катав-Ивановск, Златоуст (лот N 2), согласно Приложениям N 1, 2, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату указанных работ (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 5 приложения N 1 к контракту оценка величины стоимости аренды производится на 01.08.2008.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 30 июля по 01 октября 2008 года (п. 3.1 контракта).

Стоимость работ составляет 468 888 руб. (п. 4.1 контракта).

Оплата выполненных работ согласно п. 4.2 контракта производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разд. 5 контракта. Исполнитель обязан предоставить государственному заказчику результаты выполненной работы (отчеты об оценке) для проведения экспертизы не позднее установленного контрактом срока. Заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ в течение 30 рабочих дней со дня их представления исполнителем.

При отрицательном результате проведения экспертизы исполнитель обязан в течение 5 дней со дня его извещения о результатах проведения экспертизы устранить выявленные недостатки и представить результаты выполненных работ государственному заказчику для проведения повторной экспертизы (п. 5.3 контракта).

При положительном результате проведения экспертизы результатов выполненных работ (всех отчетов об оценке) государственный заказчик подписывает акт приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня поступления результатов проведения экспертизы по всему объему выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные условиями государственного контракта работы и в письме от 18.09.2008 N 120 направил отчеты об оценке в адрес заказчика.

Ответчик сообщил исполнителю о том, что представленные им отчеты об оценке получили отрицательное заключение (письмо от 17.10.2008 N 15905).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности за выполненные работы.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Истцом результаты выполненных работ ответчику представлены своевременно. Конкретные недостатки выполненных работ, обнаруженные обществом "Эккаунтинг Проф", проводившим экспертизу отчетов об оценке, ответчиком истцу не указаны.

При этом суды, оценив заключение эксперта Меркуловой Е.И., сделали вывод о том, что отчеты об оценке, выполненные обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг", соответствуют законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость земельных участков определена в установленном порядке.

Исследовав заключения, выполненные обществом "Эккаунтинг Проф", суды посчитали, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств проведения экспертизы выполненных истцом работ, так как не соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым к данным документам, не имеют обязательных реквизитов.

При таких обстоятельствах исковые требования признаны судами обоснованными и удовлетворены.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклонена судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем качестве отчетов, выполненных истцом, и недостоверности заключения эксперта Меркуловой Е.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-6934/2009-10-469/145 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.