Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3824/09-С4 Определение о приостановлении производства по делу о признании общества банкротом отменено обоснованно, поскольку судебный акт, подлежащий принятию по делу о признании недействительным договора займа, стороной которого является ответчик, не может повлиять на рассмотрение дела о несостоятельности, а именно на установление оснований для введения процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3824/09-С4

Дело N А76-26940/2008-60-217

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "Синталис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А76-26940/2008-60-217 Арбитражного суда Челябинской области о признании закрытого акционерного общества "Предприятие "Синталис" (далее - общество "Предприятие "Синталис", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Предприятие "Синталис" Сапожников Д.А. (доверенность от 29.12.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 производство по делу N А76-26940/2008-60-217 о признании общества "Предприятие "Синталис" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2151/2009-5-201 по заявлению общества "Предприятие "Синталис" к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Групп" (далее - общество "Астра-Групп") о признании недействительным договора займа от 27.03.2008 N 02/03.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 определение суда первой инстанции отменено.

Общество "Предприятие "Синталис", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежало приостановлению до даты вступления в силу решения суда по делу о признании недействительным договора займа, непогашенная задолженность по которому послужила основанием для обращения общества "Астра-Групп" в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Мост" (далее - общество "Оценочная компания "Мост") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Предприятие Синталис" в связи с наличием у должника задолженности в сумме 495611 руб. 66 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-26304/2007.

Определением суда от 03.12.2008 по заявлению общества "Оценочная компания Мост" возбуждено дело N А76-26940/2008-60-217 о признании должника несостоятельным (банкротом).

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 20.01.2009 в Арбитражный суд Челябинской области также обратилось общество "Астра-Групп". В обоснование заявленных требований общество "Астра-Групп" сослалось на наличие у должника непогашенной перед обществом "Астра-Групп" задолженности в сумме 1184500 руб., возникшей из договора займа от 27.03.2008 N 02/03, подтвержденной решением постоянно действующего Третейского экономического суда при Южно-Уральской Торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 01.07.2008.

Определением от 13.02.2009 заявление общества "Астра-Групп" принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-26940/2008.

По результатам рассмотрения обоснованности заявленных обществом "Оценочная компания "Мост" к должнику требований судом первой инстанции 17.03.2009 вынесено определение, которым отказано во введении процедуры наблюдения, поскольку наличие денежных требований к обществу "Предприятие Синталис" заявитель не подтвердил. Заявление общества "Оценочная компания "Мост" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Предприятие "Синталис" оставлено без рассмотрения.

Проверяя обоснованность предъявленных обществом "Астра-Групп" требований к должнику, суд первой инстанции счел, что производство по делу о признании общества "Предприятие "Синталис" несостоятельным (банкротом) необходимо приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2151/2009-5-201, возбужденному по иску общества "Предприятие "Синталис" к обществу "Астра-Групп" о признании недействительным договора займа от 27.03.2008 N 02/03. Суд исходил из того, что в обоснование заявленных к должнику требований общество "Астра-Групп" ссылается на названный договор займа и решение постоянно действующего Третейского экономического суда при Южно-Уральской Торгово-промышленной палате от 01.07.2008, которым с должника в пользу общества "Астра-Групп" взыскана задолженность по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 данного закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу о признании общества "Предприятие "Синталис" несостоятельным и отменил указанное определение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт, подлежащий принятию по делу N А76-2151/2009 о признании недействительным договора займа от 27.03.2008 N 02/03, не может повлиять на рассмотрение дела о несостоятельности, а именно на установление оснований для введения процедуры наблюдения. Как следует из материалов дела, заявление общества "Астра-Групп" о признании должника банкротом подтверждено решением постоянно действующего Третейского экономического суда при Южно-Уральской Торгово-промышленной палате 01.07.2008, что соответствует п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Вместе с тем следует учитывать, что в целях применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения положения ст. 31, 45 Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах", на которых суд апелляционной инстанции основывает указанный вывод, следует применять с учетом абз. 1 п. 3 ст. 6 и абз. 1 п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 33, ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих необходимость установления обоснованности требований заявителя, оснований для возбуждения дела о несостоятельности введения процедуры наблюдения, в том числе наличие исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского экономического суда при Южно-Уральской Торгово-промышленной палате от 01.07.2008.

При этом, поскольку выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу являются правомерными, указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г. по делу N А76-26940/2008-60-217 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "Синталис" - без удовлетворения.