Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3698/09-С5 Суд взыскал задолженность за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии и воды, поскольку доказан факт оказания услуг по передаче энергоресурса ответчику по сетям истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3698/09-С5

Дело N А60-30055/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод" (далее - общество "Полевской криолитовый завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2008 по делу N А60-30055/2008-С4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полевской криолитовый завод"- Корюков С.И. (доверенность от 11.02.2008 N 682).

Общество с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (общество "Южное коммунальное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Полевской криолитовый завод" о взыскании 927284 руб. 64 коп. долга за фактически оказанные в период с 01.09.2006 года по 10.04.2007 услуги по передаче тепловой энергии и химочищенной воды. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - общество "Стронг"), общество с ограниченной ответственностью "Юг-сервис". Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "СКС"; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплоснабжающая компания" (далее - общество "РТК").

Решением суда от 10.02.2009 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Полевской криолитовый завод" в пользу общества "Южное коммунальное предприятие" взысканы 927284 руб. 64 коп. долга, 15772 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Полевской криолитовый завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о сложившихся между сторонами отношениях по возмездному оказанию услуг по передаче тепловой энергии фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом при разрешении спора ст. 2, 451, 438, 539, 541, 548, 709, 716, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 по делу N А60-21005/2007-С1 не содержит выводов о том, что теплоснабжение объектов ответчика производилось по городской сети. По мнению заявителя, поставка тепловой энергии производилась обществом "РТК" в рамках заключенного между ним и обществом "Полевской криолитовый завод" договора теплоснабжения от 01.12.2005 N 230059. Поскольку общество "РТК" не уведомило ответчика об изменении схемы договорных отношений в связи с передачей функций транспортировки тепловой энергии и эксплуатации системы теплоснабжения обществу "Южное коммунальное предприятие", оснований для взыскания спорной задолженности в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период общество "Полевской криолитовый завод" имело 2 границы балансовой принадлежности тепловых сетей с обществом "РТК", поэтому могло принимать тепловую энергию на свои промышленные объекты ("Станция нейтрализации") как с коллекторов котельной, так и с городской сети.

Согласно акту о приеме установки в эксплуатацию от 28.08.2007 ответчиком сдана в эксплуатацию тепловая сеть, которая предоставила ему возможность получать тепловую энергию от котельной энергоснабжающей организации, минуя городскую тепловую сеть, находящуюся во владении истца на основании договоров аренды от 27.07.2006 N 7, от 31.07.2006 N 12-2006 и им обслуживаемую.

До передачи сетей в ведение истца указанные сети находились во владении общества "РТК" (договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2004 N 10-2004). По акту приема-передачи имущества от 01.06.2006 названные сети возвращены из владения общества "РТК" органу местного самоуправления "Управление муниципального имущества".

На основании письма общества "Полевской криолитовый завод" от 04.04.2007 N 22-38 произведено отключение его технических объектов от тепловой сети "Город" (условное наименование) 10.04.2007, о чем составлен комиссионный акт с фиксацией данных приборов тепловой сети "Станция нейтрализации".

Полагая, что между обществом "Полевской криолитовый завод" и обществом "Южное коммунальное предприятие" в период с 01.09.2006 по 10.04.2007 сложились фактические отношения по оказанию возмездных услуг по передаче тепловой энергии и химочищенной воды, которые ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования руководствовался ст. 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанность заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 по делу N А60-21005/2007-С1 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении трехстороннего договора снабжения тепловой энергии от 01.12.2006 N 230059.

Названным решением суда определены объекты абонента (общества "Полевской криолитовый завод"), на которые энергоснабжающая организация (общество "РТК") обязуется произвести и поставить через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре, права и обязанности сторон, установлен срок действия договора от 01.12.2006 N 230059: с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 по делу N А60-21005/2007-С1 до 31.12.2007 (считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор). Акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловой сети "Станция нейтрализации" из договора исключен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 по делу N А60-21005/2007-С1 обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что до 10.04.2007 теплоснабжение объектов ответчика через тепловую сеть "Станция нейтрализации", осуществлялось с использованием тепловой сети "Город", владельцем которой являлся истец.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела акты о месячном отпуске тепловой энергии и хим.очищенной воды по городской тепловой сети за сентябрь-декабрь 2006 года, за январь-апрель 2007 года; акт отключения объектов ответчика от тепловой сети "Город"; схему разграничения эксплуатационной ответственности; выкопировки из расчетной схемы тепловых сетей южной части г. Полевского от котельной общества "РТК", схемы магистральных тепловых сетей и схемы подключения объектов, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчика по сетям истца и квалифицировал спорные правоотношения как фактические отношения по возмездному оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, в том числе на объекты, теплоснабжение которых осуществляется через тепловую сеть "Станция нейтрализации", ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг произведен исходя из зафиксированного прибором учета объема тепловой энергии, отпущенной ответчику по тепловой сети "Станция нейтрализации" с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2005 N 279-ПК, от 18.10.2006 N 132-ПК, от 24.11.2006 N 167-ПК.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Южное коммунальное предприятие" о взыскании задолженности в сумме 927284 руб. 64 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключенности договора теплоснабжения от 01.12.2005 N 230059 и распространении его действия на спорный период были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им как противоречащие материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренным нормами арбитражного процессуального законодательства правом на апелляционное обжалование ответчик не воспользовался.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2008 по делу N А60-30055/2008-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Полевской криолитовый завод" - без удовлетворения.