Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3804/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на прибыль, поскольку налоговым органом не доказаны экономическая необоснованность и нецелесообразность понесенных налогоплательщиком расходов, а также документально подтверждено несение затрат по оплате подрядных работ и осуществление их в связи с деятельностью общества, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3804/09-С2

Дело N А60-31318/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-31318/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Горбачева С.А. (доверенность от 21.04.2009 N 03-12), Топорова Н.В. (доверенность от 09.12.2008 N 03-12/15569);

Представители общества с ограниченной ответственностью "Алгарве" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 176.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в связи с чем обществу начислены указанные налоги, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что расходы налогоплательщика на капитальный ремонт офиса экономически не обоснованны. По мнению инспекции, поскольку данный объект передан в аренду, его ремонт обязан производить арендатор.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд указал на недоказанность налоговым органом экономической необоснованности и нецелесообразности понесенных налогоплательщиком расходов, их документальное подтверждение и осуществление в связи с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между налогоплательщиком (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Городские очистительные сооружения" (арендатор), заключен договор аренды от 01.03.2007 N 01/07, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение.

15.09.2007 между налогоплательщиком (заказчик) с закрытым акционерным обществом "Запсибкоммунстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/09/07, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанного нежилого помещения.

Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями объемов работ N 39/07, локальным сметным расчетом N 39/07 на выполнение работ по договору подряда от 15.09.2007 N 04/09/07 по капитальному ремонту офиса, ведомостью объемов выполненных работ N 39/07 на капитальный ремонт офиса, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2007.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о правомерности отнесения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль являются верными.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности данных затрат ввиду того, что данный объект передан в аренду, и его ремонт обязан производить арендатор, правильно оценены судами со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-O-П и постановление Президиума Высшего Арбитражный Суда от 26.02.2008 N 11542/07 об отсутствии у налогового органа полномочий, позволяющих оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Начисляя обществу НДС за 1 квартал 2006 г., соответствующие пени и штраф, налоговый орган исходил из неправомерности применения им налоговых вычетов в периоде, в котором отсутствовала реализация товаров.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части суд указал на документальное подтверждение обоснованности налоговых вычетов и отсутствие у инспекции причин для отказа в их предоставлении.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из приведенных выше норм следует, что право на применение налогового вычета обусловлено фактом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также целью их приобретения. Наличие операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в том же налоговом периоде, не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 Кодекса, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода, и в силу п. 5 ст. 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода он обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, налогоплательщик обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде совершения операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 г., согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) и передаче имущественных прав отсутствовала. Общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 128898 руб.

Поскольку в силу указанных норм довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в периоде, в котором отсутствует реализация товаров (работ, услуг) является ошибочным, а иные основания для отказа в налоговых вычетах инспекцией не приведены, выводы судов о неправомерности начисления обществу НДС, пеней и штрафа являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-31318/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.